Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2011 г. N Ф01-1943/11 по делу N А43-15909/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Варакиной А.Б. по доверенности от 22.12.2010 N 07-174, от ответчика: Кудряшовой О.А. по доверенности от 20.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по делу N А43-15909/2010 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной,

третье лицо - государственное предприятие Нижегородской области "ДиРОН", и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного договора на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003.

Требование основано на статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований постановления Правительства Нижегородской области от 02.07.2002 N 152 "Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов государственного нежилого фонда" (далее - Постановление от 02.07.2002 N 152), а также является мнимой сделкой, поскольку все работы, предусмотренные данным договором, произведены до его заключения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нижегородской области "ДиРОН" (далее - Предприятие).

Сославшись на статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 24.11.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как недействительной, так и мнимой.

Определением апелляционной инстанции от 31.03.2010 Министерству возвращена апелляционная жалоба, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, правоотношения по спорному инвестиционному договору могут возникнуть лишь при наличии арендных правоотношений, где договор аренды является основным обязательством, а инвестиционный договор - производным от первого. Министерство полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку все работы, предусмотренные данным договором, произведены до его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприятие не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, по результатам конкурса на лучший инвестиционный проект ремонта и реконструкции Министерство и Предприниматель (инвестор) заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003, а именно нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 21, по условиям которого инвестор должен выполнить работы по реконструкции (капитальному ремонту) указанного объекта площадью 276 квадратных метров, 1917 года постройки.

В подпункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что Министерство обязано заключить с инвестором договор аренды (пользования) объекта недвижимости.

Предприниматель обязан разработать проект реконструкции и провести ее в соответствии с ним, обеспечить финансирования работ по реконструкции в сумме 6 609 200 рублей в срок до 01.08.2003 и предоставлять Министерству отчеты об объемах выполненных работ ежеквартально в срок до 10-го числа месяца (подпункты 2.2.1 - 2.2.3 и 2.2.5 договора).

Договор аренды (пользования) объекта недвижимости, заключение которого предусмотрено в подпункте 2.1.1 инвестиционного договора, сторонами не заключался. Ранее подписанный договор аренды нежилого помещения от 12.11.2001 с пятилетним сроком действия в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.

Посчитав, что инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003 является недействительным, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство считает, что инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований, установленных Постановлением от 02.07.2002 N 152, согласно которому в месячный срок с момента определения победителя конкурса между Министерством и победителем - инвестором должен быть заключен договор аренды объекта государственного нежилого фонда и инвестиционный договор.

Суд правомерно указал на то, что согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, и обосновано счел, что Постановление от 02.07.2002 N 152 является нормативным актом органа субъекта Российской Федерации, который по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится в "иным правовым актам".

Кроме того, из условий оспариваемого инвестиционного договора усматривается, что обязанность по заключению с инвестором договора аренды (пользования) объекта недвижимости возложена на Министерство, следовательно, незаключение договора аренды не является виной Предпринимателя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение требований Постановления от 02.07.2002 N 152 при заключении инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003 не влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства о мнимости оспариваемого инвестиционного договора также обоснованно отклонен судом, в силу следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. При этом лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда от 18.04.2003, информационное сообщение о проведении конкурса на лучший инвестиционный проект, итоговый протокол от 06.09.2002, акт приемки работ от 06.07.2005, отчет об оценке объекта от 17.07.2009 N 07/07, суд установил следующее.

Следовательно, суд обоснованно счел, что проведение Министерством конкурса, участие в нем Предпринимателя и последующее заключение сторонами инвестиционного договора свидетельствует о намерение сторон создать соответствующие правовые последствия, а именно провести реконструкцию и капитальный ремонт нежилых помещений здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 21.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 по делу N А43-15909/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов