Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1960/11 по делу N А31-8558/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-6119/11 по делу N А31-8558/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2010 г. N Ф01-167/10 по делу N А31-8558/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю. Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010, принятое судьёй Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-8558/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича о взыскании с Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район УВД по Костромской области судебных расходов и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, Отделу внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район УВД по Костромской области (далее - ОВД, административный орган) отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича (далее - Предприниматель, Акимов Г.Г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель 12.02.2010 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ОВД 17 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением названного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 10.03.2010 требование Предпринимателя удовлетворено частично: с ОВД в пользу Акимова Г.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование в полном объёме, о чём вынести новый судебный акт.

По мнению Акимова Г.Г., сумма заявленных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (17 000 рублей), является обоснованной, документально подтверждённой, произведена в разумных пределах и соответствует Порядку оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокату, утверждённому Советом адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007, поэтому суды неправомерно не удовлетворили заявленное им требование в полном объёме.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ОВД в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Акимова Г.Г., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно и суды установили, что в подтверждение понесённых судебных расходов Предприниматель представил соглашения от 27.11.2009 N 002029 и от 26.01.2010 N 003548 об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Коршуновой Л.А.; квитанции об оплате названных услуг от 27.11.2009 (на сумму 10000 рублей) и от 26.01.2010 (на сумму 7000 рублей), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, сведения о подготовленных представителем Предпринимателя документах в связи с участием в процессе и сведения о количестве заседаний, в которых участвовал адвокат, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что понесённые Акимовым Г.Г. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, являются разумными в сумме 5500 рублей.

Вывод судов о том, что понесённые Предпринимателем расходы произведены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя о взыскании с ОВД судебных расходов в сумме 5500 рублей.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А31-8558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков