Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-2008/11 по делу N А31-4503/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-2157/11 по делу N А31-4503/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А31-4503/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю. Чигракова А.И.

при участии представителей от ответчика: Алехнович О.М. (доверенность от 11.03.2011), Пономарёвой М.В. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А31-4503/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Мотордеталь-Кострома" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Мотор-деталь-Кострома" (далее - ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома; его правопреемник в настоящее время закрытое акционерное общество "Костромской завод автокомпонентов", далее - ЗАО "Костромской завод автокомпонентов") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" (далее - ООО ПКФ "Автоспектр") о взыскании 456 274 рублей задолженности за товар и 3 437 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2010 ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда отменено, иск удовлетворён.

ООО ПКФ "Автоспектр" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение Вторым арбитражным апелляционным судом статей 182, 183, 312, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных во втором абзаце пункта 1 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", ответчик считает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности истцом факта поставки спорного товара в адрес ООО ПКФ "Автоспектр" и полагает, что в удовлетворении иска ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" следовало отказать.

По мнению ответчика, апелляционный суд неправомерно учёл объяснения бывших коммерческого директора ООО ПКФ "Автоспектр" Угрюмова Д.П. и заведующего складом Ворожцова А.А., данные ими в ходе доследственной проверки и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010; указанные лица не имели полномочий на заключение сделки с истцом и согласование её существенных условий, которые, в частности, явствовали бы из обстановки; проставление в товарных накладных печати ООО ПКФ "Автоспектр" не является достаточным доказательством принятия товара от имени покупателя уполномоченным лицом; представитель ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" должен был убедиться в наличии у соответствующего лица полномочий на совершение сделки купли-продажи от имени ООО ПКФ "Автоспектр"; товарная накладная и товарно-транспортная накладная, представленные истцом в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ООО ПКФ "Автоспектр", являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями. При этом ответчик также отмечает, что суды обоснованно признали незаключенным договор от 24.10.2007 N 223 на поставку спорной продукции, подписанный от имени ООО ПКФ "Автоспектр" (генеральным директором которого является Жгулева З.Н.) Угрюмовым Д.П., что, в свою очередь, не оспаривается сторонами; утверждение Угрюмова Д.П. о том, что он подписал договор с устного согласия Жгулевой З.Н., не подтверждается никакими иными доказательствами, кроме как его показаниями, а факт подписания товарной и товарно-транспортной накладных Ворожцовым А.А. опровергнут экспертным исследованием (акт от 22.02.2011 N 101/1), проведённым по инициативе ответчика, согласно которому подписи от имени Ворожцова А.А. в названных первичных документах выполнены разными лицами; кроме того, в рапорте от 17.02.2011 оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции (ОБЭП КМ) УВД по городу Кирову Трейден С.С. сообщил своему руководству о том, что ему не удалось установить факт поступления спорного товара на склад ООО ПКФ "Автоспектр".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали указанные доводы.

ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО ПКФ "Автоспектр", посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

Правопреемник истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что им в адрес ООО ПКФ "Автоспектр" на основании договора от 24.10.2007 N 223 был поставлен товар на сумму 456 274 рубля, который последнее не оплатило (с учётом направленной в адрес ООО ПКФ "Автоспектр" претензии от 22.04.2010 N 51-02-867).

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск ООО ТФК "Мотор-деталь-Кострома", Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 395, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктами 1, 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований истца и из доказанности им факта поставки ответчику спорного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствуясь статьями 432 и 455 ГК РФ и учитывая то, что истец не представил в материалы дела заявку ответчика, позволяющую определить наименование и количество спорного товара, обоснованно признал договор от 24.10.2007 N 223 незаключенным.

Между тем, если договор поставки отсутствует либо признан незаключенным, то поставка товара на основании накладных признаётся разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства, представленные в дело ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" и его правопреемником в обоснование иска (в частности, товарную накладную от 13.12.2007 N ТФКа 0003611 (т. 1, л.д. 36); товарно-транспортную накладную от 13.12.2007 (т. 1, л.д. 37, 38); претензию истца от 22.04.2010 N 51-02-867 (т. 1, л.д. 39, 40); сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно хозяйствующих субъектов, имеющих организационно-правовую форму и наименование, тождественные ответчику; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по городу Кирову Трейденом С.С. по заявлению ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", в котором оно просило привлечь Ворожцова А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (т. 2, л.д. 125 - 127), и другие), и установил, что по вопросу поставки ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома" спорного товара в адрес ООО ПКФ "Автоспектр" от имени последнего переговоры вёл коммерческий директор Угрюмов Д.П.

При проведении проверки сотрудниками ОБЭП КМ УВД по городу Кирову по заявлению ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" Угрюмов Д.П. дал показания, в которых сообщил, что о совершении спорной сделки он поставил в известность генерального директора ООО ПКФ "Автоспектр" Жгулеву З.Н., которая в устной форме дала согласие на сделку и разрешила ему от её имени подписать соответствующий договор. Угрюмов Д.П. также пояснил, что товар на спорную сумму был принят кладовщиком Ворожцовым А.А. (по соответствующим товарной и товарно-транспортной накладным, в которых он расписался и поставил печать в бухгалтерии) и впоследствии поступил в продажу по филиалам ООО ПКФ "Автоспектр" согласно поданным заявкам.

Ворожцов А.А. подтвердил названные обстоятельства.

Второй арбитражный апелляционный суд также установил (с учётом возражений ответчика относительно получения спорного товара именно им), что по месту нахождения ООО ПКФ "Автоспектр" (г. Киров, ул. Северное Кольцо, 22а) ранее располагалась организация, имевшая такие же организационно-правовую форму и наименование, ИНН которой (4346046824) проставлен в спорных товарной и товарно-транспортной накладных ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома".

Вместе с тем апелляционный суд установил, что ООО ПКФ "Автоспектр", имевшее ИНН 4346046824, к моменту спорной хозяйственной операции (13.12.2007) было реорганизовано (снято с налогового учёта 22.05.2007).

Кроме того, апелляционный суд установил, что фактически на товарной и товарно-транспортной накладных проставлена печать ООО ПКФ "Автоспектр" с реквизитами ИНН (4345172953) и ОГРН (1074345016437), принадлежащих именно ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к выводам о доказанности истцом факта поставки в адрес ООО ПКФ "Автоспектр" спорного товара; о его неоплате со стороны ответчика и, как следствие, о правомерности заявленных требований.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО ТФК "Мотордеталь-Кострома", правопреемником которого является ЗАО "Костромской завод автокомпонентов".

Доводы ООО ПКФ "Автоспектр" о том, что товарная и товарно-транспортная накладные являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что печатью организации могли воспользоваться неуполномоченные лица, рассмотрены апелляционным судом, который дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы ООО ПКФ "Автоспектр", приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами. Между тем в силу статьи 286 АПК РФ эти доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нормы права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО ПКФ "Автоспектр" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО ПКФ "Автоспектр".

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2011 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А31-4503/2010 отменяется (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А31-4503/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоспектр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков