Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2011 г. N Ф01-1710/11 по делу N А17-2334/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца - муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания": Гудкова И.В., доверенность от 30.05.2011 N 04-11-27, Корнева А.Г., доверенность от 10.05.2011 N 04-11-25,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2010, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-2334/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" к областному государственному унитарному предприятию "Ивоблстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному предприятию "Ивоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 1 001 546 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за недопоставленную в январе - марте 2010 года тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2007 N 1-08/07.

Исковые требования основаны на статьях 1102 - 1104, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с января по март 2010 года ответчик предъявил истцу к оплате завышенный объем тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего неосновательно получил денежные средства в размере 1 122 596 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 8, 183, 539, 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком порядка определения количества отпущенной тепловой энергии и завышения объема энергии, фактически полученной истцом, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допустили нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции относительно подтверждения объема полученного истцом количества тепловой энергии и теплоносителя, а также верности расчета, произведенного по формуле, утвержденной дополнительным соглашением от 25.07.2008 N 3, актами оказанных услуг, подписанными истцом, а также оплатой с его стороны (истца) выставленных объемов тепловой энергии и теплоносителя, является неправильным и не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истец считает, что поставка и оплата потребленной тепловой энергии осуществлялись на основании договора, а не в рамках дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение подписано неуполномоченными лицами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения от 09.11.2010 и постановления от 14.02.2011 по делу N А17-2334/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2007 N 1-08/07, по условиям которого ответчик обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а истец - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения за месяц производится по коммерческим приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным на объектах потребителей покупателя (пункт 4.1.1 договора); при отсутствии коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей покупателя по коммерческому прибору учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному на источнике поставщика за вычетом фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях поставщика. Величина фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании двухстороннего акта, подписанного поставщиком и покупателем (пункт 4.1.2 договора); при невыполнении пунктов 4.1.1 и 4.1.2 расчет количества отпускаемой поставщиком тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления за месяц производится согласно приложению N 1 с учетом средней фактической температуры наружного воздуха и фактического времени потребления; расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из утвержденного главой города норматива и количества фактически проживающих жителей по объектам потребителей покупателя (пункт 4.1.3 договора).

В пункте 8.1 установлено, что договор вступает в силу с 01.09.2007 и действует до 31.12.2008. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 N 3 стороны дополнили договор пунктом 4.1.5, в котором согласовали формулу расчета фактического объема отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия акта допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на источнике, при условии работы расходомеров в пределах погрешности.

Из расчета истца, произведенного на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.3 договора, следует, что Компания с января по март 2010 года получила 9917,916 Гкал тепловой энергии на общую сумму 11 499 506 рублей.

По мнению истца, Предприятие предъявило к оплате завышенный объем тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего получило неосновательное обогащение в размере 1 001 546 рублей 14 копеек, что послужило основанием для обращения Компании в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Как следует из материалов дела и установили суды, дополнительное соглашение от 25.07.2008 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, в пункте 4.1.5 которого стороны определили порядок расчета фактического объема отпущенной поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в случае отсутствия акта допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на источнике, подписано со стороны ответчика директором Строкиным К.Б., со стороны истца - исполняющим обязанности директора Захаровым И.В.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности действий лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны ответчика.

Стороны не оспаривают тот факт, что узел учета, установленный в котельной ответчика, не принят в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Из материалов дела следует, что после подписания дополнительного соглашения стороны в течение длительного времени определяли фактический объем отпущенной тепловой энергии с применением формулы, согласованной в дополнительном соглашении. Кроме того, истец в полном объеме принимал и оплачивал поставленные ему тепловую энергию и теплоноситель без каких-либо претензий. Акты оказанных за спорный период услуг подписаны истцом без замечаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на основании названных норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком порядка определения фактического объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также завышения объема потребленной истцом энергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А17-2334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина