Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. N Ф01-2033/11 по делу N А79-7334/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-7334/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" - филиала "Татаэронавигация" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" - филиал "Татаэронавигация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление) о понуждении ответчика заключить договор аренды от 15.04.2010 N 218/1 на следующих условиях: пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции "Годовой размер арендной платы с 01.01.2010, уплачиваемой за пользование участками, составляет 5518 рублей 74 копейки. Расчет арендной платы приведен в приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью"; об исключении из договора аренды от 15.04.2010 N 218/1 и неприменении условия о том, что размер арендной платы подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), после проведения оценки рыночной стоимости участков в соответствии с отчетом об оценке земельных участков с 01.01.2010, поскольку такое условие является противоречащим действующему законодательству.

Исковые требования основаны на подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивированы тем, что предметом договора аренды являются земли, ограниченные в обороте, а потому арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и дальнейшее изменение размера арендной платы возможно только в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 3 Вводного закона, так как положения указанной статьи применимы только к земельным участкам, на которых расположены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, дороги и другие линейные объекты. Заявитель указывает, что Предприятие не переоформляло право на земельный участок, поэтому суды необоснованно сослались на подпункт "г" пункта 3 Правил. Заявитель не согласен с взысканием в пользу истца расходов по государственной пошлине, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Предприятие отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: из земель населенных пунктов, для обслуживания отдельной приводной радиостанции, площадью 5620 квадратных метров с кадастровым номером 21:03:010431:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 серии 21 АА N 268379; из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 4146 квадратных метров, с кадастровым номером 21:23:140102:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 21 АА N 268025.

Распоряжениями от 15.03.201 N 551-р и 552-р Управление предоставило названные земельные участки Предприятию в аренду и направило в его адрес договор от 15.04.2010 N 218/1.

Не согласившись с пунктом 3.1.1 договора, Предприятие направило в адрес Управления протокол разногласий, в котором предложило исключить названный пункт. Ответчик подписал протокол разногласий с приложением протокола согласования разногласий, в котором оставил спорный пункт без изменений.

Истец не согласился с протоколом согласования разногласий, о чем уведомил Управление письмом от 25.05.2010 N 7.6.2-402.

Посчитав, что оспариваемый пункт договора аренды, противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 19.07.2005 N 304-т "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" Предприятие относится к субъектам естественных монополий.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки предоставлены истцу для размещения отдельных приводных радиостанций, которые в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31 относятся к объектам единой системы организации воздушного движения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

Арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных пунктом 2 настоящего постановления, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил.

Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 3 Правил).

Суды установили, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, используются под объектами единой системы организации воздушного движения, арендатор является субъектом естественных монополий, и обоснованно посчитали, что при определении размера арендной платы арендодатель неправомерно сослался на возможность применения пункта 6 Правил и определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами статьи 3 Вводного закона и подпункта "г" пункта 3 Правил отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установленный в пункте 2 статьи 3 Вводного закона порядок определения размера арендной платы подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. В абзаце 4 пункта 2 статьи 3 Вводного закона оговорено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

При таких условиях суды обеих инстанций правомерно посчитали, что в рассматриваемом споре размер арендной платы должен рассчитываться исходя и кадастровой стоимости земельного участка.

Утверждение заявителя относительно неправомерного взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине ошибочно, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не освобождено от возмещения судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А79-7334/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов