Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-1872/11 по делу N А43-34385/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрокомпсервис" Волкова Ивана Александровича, Представителей от Воробьева Д.А.: Козаченко Л.С., по доверенности от 01.03.2011 от истца (заявителя), от ответчика (заинтересованных лиц), от третьих лиц.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрокомпсервис" Волкова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-34385/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрокомпсервис" Волкова Ивана Александровича о признании недействительной сделки должника, совершенной с Антонычевым Ильей Германовичем, и о применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрокомпсервис" Волков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 12.03.2009, заключенного должником с Антонычевым Ильей Германовичем и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель также просил истребовать помещение N 2, находящееся по адресу: 603155, Нижний Новгород, улица Трудовая, дом 3, литер А, из чужого незаконного владения Воробьева Д.А. и обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись о переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности 63/100 помещения N 2 от ООО "ПКФ "Электрокомпсервис".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, а именно имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Определением от 07.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что факт продажи имущества должника по заведомо заниженной цене не подтверждается материалами дела. Суд также пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО ПКФ "Электрокомпсервис".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 оставил определение от 07.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" Волков И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2010 и постановление от 22.03.2011.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о продаже имущества должника по заведомо заниженной цене. При исследовании фактических обстоятельств дела суды не учли тот факт, что отчет независимого оценщика N 187 о рыночной оценке объекта, выполненный ООО "Валуер плюс", составлен по состоянию на апрель 2009 года (на момент совершения оспариваемой сделки). Согласно инвестиционному контракту от 18.08.2005 и дополнительному соглашению от 07.12.2006 затраты на реконструкцию объекта составили 1 200 000 рублей, что значительно выше продажной цены. Балансовая стоимость объекта также была выше, той за которую продано имущество.

Антонычев И.Г. и Воробьев Д.А. в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального или процессуального права применены судами неправильно. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.06.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.06.2011.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-34385/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.09.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" на основании заявления ОАО "Русь-Банк". Решением от 06.04.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 12.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки.

По условиям данного договора, ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" (продавец) продает, а Антонычев И.Г. (покупатель) приобретает 63/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 83,1 квадратного метра, по адресу: Нижний Новгород, улица Трудовая, дом 3. Цена отчуждаемого имущества 420 000 рублей.

Конкурсный управляющий Волков И.А. полагал, что имущество предприятия-должника реализовано по заведомо заниженной цене.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Волков И.А. представил отчет ООО "Валуер плюс" N 187, согласно которому рыночная стоимость доли по состоянию на апрель 2009 года составляла 1 835 000 рублей.

Волков И.А. также указал, что спорная доля в общей собственности приобретена ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" в результате исполнения инвестиционного контракта от 18.08.2005, заключенного обществом с администрацией Нижнего Новгорода. ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" (инвестор) выполнило работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта (помещения N 2), расположенного на улице Трудовая, дом 3 в Нижнем Новгороде, за что и получило долю в праве общей долевой собственности на это помещение, равную 63 процентам (52,5 квадратного метра).

Согласно бухгалтерским документам в данный объект вложены денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Суды двух инстанций дали оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам наряду с иными документами, имеющимися в деле, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" принимало попытки реализовать имущество по более высокой цене. С этой целью с ООО "Недвижимость-НН Плюс" был заключен договор от 03.12.2008, предметом которого явилось оказание комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с реализацией нежилого помещения, 63/100 доли в праве общей долевой собственности с администрацией Нижнего Новгорода. В обязанности ООО "Недвижимость-НН Плюс" (исполнителя) входил поиск покупателя объекта недвижимости. Цена объекта установлена заказчиком (ООО "ПКФ "Электрокомпсервис") в размере 1 500 000 рублей. В письме от 17.02.2008 N 32 исполнитель сообщил заказчику о невозможности продажи доли в общей собственности по предложенной цене. Исполнитель предложил рассмотреть вопрос о снижении продажной цены до 8000 рублей за квадратный метр.

ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" обращалось к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода с письмом от 17.12.2008 N 37/08, в котором предлагало выкупить 63/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 по улице Трудовой, дом 3 по цене 420 000 рублей. В письме от 20.01.2009 N 23-04/03634 Комитет отказался от предложения.

Приобретенная Антонычевым И.Г. доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 по улице Трудовой, в доме 3 впоследствии также продана третьему лицу (Воробьеву Д.А.) по цене 420 000 рублей (договор купли-продажи от 29.03.2010). При реализации доли в праве общей долевой собственности Антонычев И.Г. также обращался к Комитету с предложением о приобретении доли по названной цене, однако получил отказ.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта реализации спорного имущества по заведомо заниженной цене.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 12.03.2009 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Электрокомпсервис" Волкова И.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А43-34385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Электрокомпсервис" Волкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова