Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 г. N Ф01-2131/11 по делу N А43-18662/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 07.06.2011 N 11) от ответчика: Большаковой С.А. (доверенность от 20.04.2011 N 50)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-18662/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о возврате имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МиГ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании возвратить гидромолот СХ-50 с гидравлической станцией BSPHYRPACK-125 путем доставки его по адресу: город Нижний Новгород, улица Вязниковская, 2б.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 618, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного имущества после прекращения действия договора лизинга.

Суд принял встречное исковое заявление ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об обязании ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" заключить договор купли-продажи названного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - ООО "МиГ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. Суд руководствовался статьями 309, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что прекращение основного договора лизинга влечет прекращение договора сублизинга, а потому ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество. При этом у ответчика отсутствуют правовые основания для обязания истца заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, после прекращения лизинговых правоотношений имущество передано ответчику на хранение. Вопреки мнению суда апелляционной инстанции требований о возврате спорного имущества непосредственно из хранения истец не заявлял, а после расторжения договора лизинга имущество возвращено лизингодателю по акту.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена в 1500 рублей, однако со стороны истца в нарушение статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется задолженность за хранение со стороны истца в большем размере, поэтому по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество удерживается заявителем.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержало доводы жалобы и просило отменить оспариваемые судебные акты.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по остальным заявленным требованиям проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МиГ" (лизингополучатель) заключили договор от 28.07.2006 N 122.06-Л финансовой аренды (лизинга) гидромолота СХ-50 с гидравлической станцией BSPHYRPACK-125 сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 9.1 приложения N 2 к договору действие договора прекращается по истечении его срока.

ООО "МиГ" (лизингодатель) и ООО "Волгонефтегазстрой" (сублизингополучатель) с согласия ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" заключили договор сублизинга от 31.07.2006 N 2006-05Л указанного имущества на 36 месяцев.

Суд установил, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 29.12.2006 и впоследствии сублизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Коростылев И.Е.

В ходе инвентаризации имущества предприятия-банкрота установлено, что по состоянию на 17.06.2010 гидромолот СХ-50 с гидравлической станцией BSPHYRPACK-125 находится в пользовании ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Письмом от 22.06.2010 N 124 конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" потребовал от ответчика возврата имущества, являющегося предметом договора сублизинга от 31.07.2006 N 2006-05Л в связи с окончанием срока действия договора лизинга от 28.07.2006 N 122.06-Л.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" названных требований послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что лизинговые правоотношения по договору от 28.07.2006 N 122.06-Л прекращены 29.12.2009 в связи с истечением срока его действия, и пришли к обоснованному выводу о прекращении соответственно договора сублизинга от 31.07.2006 N 2006-05Л и наличия обязанности ответчика по возврату предмета лизинга истцу.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Довод заявителя о том, что требование о возврате спорного имущества из хранения не заявлялось, отклоняется судом округа. Суды обеих инстанций инстанций пришли к выводу о том, что письмо от 22.06.2010 N 124 является указанным требованием. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Ссылка заявителя на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В указанной норме права установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Стороны не предусмотрели оплату услуг хранителя, поэтому у ответчика отсутствует право на удержание имущества истца.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Ввиду окончания кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А43-18662/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2011 N 740. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов