Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2226/11 по делу N А43-3296/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Моисеева Д.Ю. (доверенность от 25.01.2011 N 12/1), от заинтересованного лица: Мошарина М.В. (доверенность от 08.12.2010 N 06-01-15/18497), Степановой Е.Н. (доверенность от 31.05.2011 N 06-01-15/7652)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-3296/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 17.08.2009 N 10400000/170809/35.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору подлежащее применению письмо Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 N 01-11/19408 "О направлении разъяснений". По мнению Общества, суд неправомерно принял во внимание заключения специалистов и экспертов, так как в названном письме разъяснено, что вопросы установления года выпуска, объема и мощности двигателя транспортных средств, их грузоподъемности и иных характеристик не требуют специальных знаний (познаний) и не относятся к компетенции эксперта. Данная информация должна быть получена от производителя транспортного средства либо его представителей (дилеров), что и было сделано ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя и просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 Трифонова Надежда Константиновна ввезла на таможенную территорию Российской Федерации легковой автомобиль Ford Escape XLT 4 WD, 2005 года выпуска, VIN 1FMCU93Z86KA97098.

Таможенное оформление легкового автомобиля осуществляло ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" на основании договора на оказание услуг от 31.10.2008 N 694ц, представившее на Московский таможенный пост Нижегородской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10410408090/311008/0008067. В графе 31 данной ГТД Общество заявило следующие сведения о мощности автомобиля: Ford Escape XLT 4 WD, VIN 1FMCU93Z86KA97098-112,5 кВт или 153 л.с.

Московский таможенный пост Нижегородской таможни, согласившись с данными, заявленными в ГТД N 10410408090/311008/0008067, принял решение о применении налоговой ставки акциза в размере 19 рублей 26 копеек за 0,75 кВт (1 л.с.).

Решением Управления от 17.08.2009 N 10400000/170809/35 решение Московского таможенного поста Нижегородской таможни о применении налоговой ставки акциза в размере 19 рублей 26 копеек за 0,75 кВт (1 л.с.) в отношении легкового автомобиля Ford Escape XLT 4 WD признано незаконным и отменено. Решением Управления установлено, что налогооблагаемая база для взимания акциза при ввозе этого автомобиля составляет 114,1 кВт или 155,1 л.с., соответственно должна быть применена налоговая ставка акциза в размере 194 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.).

Изменение налоговой ставки акциза привело к увеличению таможенных платежей, в связи с чем 25.08.2009 Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 268 в сумме 94 252 рублей 05 копеек и пеней в сумме 12 026 рублей 83 копеек.

ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 318 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 144, пунктом 2 статьи 149, пунктами 1, 2 статьи 320, статьями 361, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, ГОСТом 8.417-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин, введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.02.2003 N 38-ст, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что согласно заключениям экспертов мощность двигателя автомобиля Ford Escape XLT 4 WD составляет 114,1 кВт или 155,1 л.с., соответственно должна быть применена налоговая ставка акциза в размере 194 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период декларирования товара; далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость и акциз.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 320 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 320 Кодекса при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В пункте 2 статьи 144 Кодекса установлено, что за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными (пункт 2 статьи 149 Кодекса).

Согласно статье 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом (статья 412 Кодекса).

В соответствии с ГОСТом 8.417-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин, введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.02.2003 N 38-ст, единицей измерения мощности является киловатт (кВт).

Согласно пункту 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период декларирования товара) налогообложение подакцизных товаров - автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) включительно осуществляется по налоговой ставке 19 рублей 26 копеек за 0,75 кВт (1 л.с), а автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.) - по налоговой ставке 194 рубля за 0,75 кВт (1 л.с).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства (в частности, заключение регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 17.07.2009 N 935-2009, заключение ООО "РиЭ" Центра независимой автоэкспертизы от 03.07.2009 N 0209, заключение судебной экспертизы N 5952, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", и другие) и, оценив их во взаимосвязи и совокупности, установил, что величина мощности двигателя легкового автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, 2005 года выпуска, VIN: 1FMCU93Z86KA97098, оформленного по ГТД N 10408090/311008/0008067, составляет 114,1 кВт или 153 bhp, что в переводе в российские лошадиные силы составляет 155,1 л.с. Письмо Московского филиала "Форд Мотор Компани" от 11.10.2010 N 1/2433В не опровергает выводы, сделанные в заключениях, поскольку в нем содержится указание на мощность двигателя автомобиля лишь в лошадиных силах в британских внесистемных единицах измерения, подлежащих переводу в российские внесистемные единицы измерения через переводные коэффициенты. Эквивалент в киловаттах в данном письме не указан.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении легкового автомобиля Ford Escape XLT 4 WD, 2005 года выпуска, должна быть применена налоговая ставка акциза в размере 194 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.).

Данный вывод суда апелляционной инстанций основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащее применению письмо Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 N 01-11/19408 "О направлении разъяснений", отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал Первый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, дату подачи заявления в суд и наличие в материалах дела на момент принятия судебного акта заключений лиц, имеющих специальные познания в определенной области (специалисты, эксперты), в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной по инициативе сторон, данное письмо применению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А43-3296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова