Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1329/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 448 025 рублей 82 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 66 639 рублей задолженности за поставленную в 2008 году тепловую энергию для отопления в объеме корректировки стоимости потребленного коммунального ресурса и 43 465 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в 2008 году и с января по сентябрь 2009 года поквартально тепловую энергию для горячего водоснабжения в объеме корректировки стоимости коммунального ресурса.
Исковые требования основаны на статьях 438, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 8, 15, 19 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплачивать поставленные ему ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в размере платы за тепловую энергию по нормативам потребления, скорректированной исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании экспертного заключения. Сумма рассчитанной Обществом корректировки не погашена ответчиком.
Суд первой инстанции решением от 08.12.2010 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 13 321 рубль 48 копеек долга. В остальной части в удовлетворении иска отказал. При принятии судебного суд посчитал расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком, пояснив, что выполненное заключение эксперта носит вероятностный, усредненный характер.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение оставлено без изменения. При этом вторая инстанция арбитражного суда дополнительно указала на ущербность расчета истца, произведенного путем вычитания из определенной экспертизой суммы фактических объемов потребления и оплаченных Товариществом объемов по нормативам потребления, установленных постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" (в редакции постановлений главы города Костромы от 01.11.2007 N 2657, от 04.03.2009 N 342, от 10.04.2009 N 632), поскольку указанное постановление в части утверждения нормативов на отопление и на горячее водоснабжение решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1530/2010 признано недействующим. Ссылки Общества на то, что расчетный метод определения фактического количества тепловой энергии содержится пункте 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, суд отклонил, указав на их неприменимость к спорным правоотношениям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности истцом фактического объема потребленного ответчиком коммунального ресурса ввиду вероятностного и усредненного характера, выполненного экспертом заключения. По мнению заявителя, заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством, носящим категорический, а не вероятностный характер. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что для определения количества тепловой энергии, поставленной на отопление в отсутствие прибора учета, эксперт применил расчетный метод с учетом показаний теплосчетчика при фактических средних температурах наружного воздуха, а не метод по укрупненным показателям. Указанный метод основан на законах физики и положениях теплотехники и дает точный результат, поскольку основан на абсолютных и точных величинах - показаниях теплосчетчика и фактической температуры наружного воздуха. Для определения количества тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжения, экспертом использовались показания индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие - расчетный метод, основанный на законах физики и положениях теплотехники исходя из сведений о продолжительности оказания услуги и количестве жителей, предоставленных сторонами. Указанные данные не оспорены ответчиком и, как следствие, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются признанными.
Кроме того, заявитель настаивает на своих доводах о необходимости применения к спорным правоотношениям пунктов 9.8 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). По утверждению Общества, данная норма имеет прямое отношение к спорной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, не имеющим приборов учета, поскольку выход из строя прибора учета фактически приравнивается к его отсутствию. Кроме того, императивными нормами законодательства установлена обязанность всех потребителей тепловой энергии установить приборы учета в определенный срок, осуществлять учет принятых (потребленных) ресурсов с их применением. Отсутствие приборов учета у абонента в рассматриваемом случае и является временным, то есть приравненным к ситуации выхода прибора из строя. Судом второй инстанции не дана оценка применения к спорным отношения пункта 9.9 Правил N Вк-4936.
По мнению заявителя, выполненный им расчет, основанный на заключении экспертизы, не противоречит процессуальному законодательству и пункту 19 Правил N 307.
Неявка сторон
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 по делу N А31-1329/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшихся судебных актов только с точки зрения отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере корректировки, поэтому обжалуемые акты являются предметом кассационного исследования с этой позиции.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление жилым домом N 28 в микрорайоне Давыдовский-3 города Костромы.
Истец в 2008 и 2009 годах обеспечивал названный дом тепловой энергией для горячего водоснабжения и отопления. Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Суды установили, что общедомовой прибор учета на отопление отсутствовал до сентября 2008 года. Расчеты сторон производились в соответствии с установленными Постановлением N 3972 нормативами потребления услуг для жителей города Костромы. За период с сентября по декабрь 2008 года начислено 131 102 рубля 81 копейка. Стоимость энергии, исчисленной по показаниям общедомового прибора учета, за период с сентября по декабрь 2008 года составила 144 424 рубля 29 копеек. Разница в 13 321 рубль 48 копеек взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебные акты в данной части заявителем не обжалуются.
Предметом кассационного обжалования явился отказ суда в удовлетворении требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности в размере корректировки за потребленную тепловую энергию на отопление в период с января по сентябрь 2008 года и за потребленную тепловую энергию, поставленную на горячее водоснабжения за 2008 года и за 3 квартала 2009 года.
Потребление тепловой энергии в период, являющийся предметом кассационного обжалования, при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается. Расчеты сторон производились на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула корректировки, указанная в подпункте 2 пункта 1 и в подпункте 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Корректировка оплаты коммунальных ресурсов обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом коммунального ресурса.
Расчет истца основан на заключении эксперта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и проведенные им методики определения фактического объема потребленной тепловой энергии суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта носит вероятностный и усредненный характер. В связи с чем не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части.
Таким образом, суды посчитали расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком. Выводы суда основаны на материалах дела, тогда как доводы истца направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
При этом суд округа учитывает, что отсутствие при проведении экспертизы у эксперта первичных данных о количестве проживающих в жилом доме жителей помесячно, данных о фактической температуре в жилых помещениях, технические данных по жилому дому (отапливаемая площадь дома, жилая площадь дома), не позволили судам признать достоверными выводы эксперта в части фактического объема поставленной тепловой энергии на отопление.
Кроме того, суды правомерно учли, что при определении объемов тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, экспертом частично расчет произведен на основании индивидуальных приборов учета без учета расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. При применении другой методики расчет произведен с использованием норматива потребления горячей воды по СНиП, а не фактического потребления. За январь и февраль 2008 года количество жителей, проживающих в доме, принято экспертом равным среднему фактическому количеству проживающих в 2008 году, что недопустимо при определении фактического объема потребленного коммунального ресурса.
Изложенная в кассационной жалобе Общества позиция о достоверности заключения эксперта является несостоятельной, поскольку была предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, при недоказанности истцом фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком, не влекут отмены судебных актов.
Кроме того, при рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно признали неправомерным применение Обществом положений Правил N Вк-4936, поскольку последние носят ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний учетных приборов. Иного принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего способ определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 по делу N А31-1329/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Каширская |
Судьи |
В.А. Ногтева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и проведенные им методики определения фактического объема потребленной тепловой энергии суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта носит вероятностный и усредненный характер. В связи с чем не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и отказали в удовлетворении иска в оспариваемой части.
Таким образом, суды посчитали расчет истца необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком. Выводы суда основаны на материалах дела, тогда как доводы истца направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
При этом суд округа учитывает, что отсутствие при проведении экспертизы у эксперта первичных данных о количестве проживающих в жилом доме жителей помесячно, данных о фактической температуре в жилых помещениях, технические данных по жилому дому (отапливаемая площадь дома, жилая площадь дома), не позволили судам признать достоверными выводы эксперта в части фактического объема поставленной тепловой энергии на отопление.
Кроме того, суды правомерно учли, что при определении объемов тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение, экспертом частично расчет произведен на основании индивидуальных приборов учета без учета расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. При применении другой методики расчет произведен с использованием норматива потребления горячей воды по СНиП, а не фактического потребления. За январь и февраль 2008 года количество жителей, проживающих в доме, принято экспертом равным среднему фактическому количеству проживающих в 2008 году, что недопустимо при определении фактического объема потребленного коммунального ресурса.
Изложенная в кассационной жалобе Общества позиция о достоверности заключения эксперта является несостоятельной, поскольку была предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, при недоказанности истцом фактического объема тепловой энергии, потребленного ответчиком, не влекут отмены судебных актов.
Кроме того, при рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно признали неправомерным применение Обществом положений Правил N Вк-4936, поскольку последние носят ограниченную сферу действия и регулируют учет только на основании показаний учетных приборов. Иного принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего способ определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2021/11 по делу N А31-1329/2010
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-1329/10
04.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12276/11
07.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12276/11
15.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2021/11
29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-852/2011
21.02.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-339/11