Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2161/11 по делу N А43-44310/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-3252/10 по делу N А43-44310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф01-5218/12 по делу N А43-44310/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Фоминой Н.А. по доверенности от 22.12.2010 N 07-182, от ответчика: Шлыкова В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 01-02/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-44310/2009 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к администрации Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 796,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рыбакова (в сквере), о признании данного сооружения движимым имуществом.

Требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что названное имущество не является недвижимостью, поэтому право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 30.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), которым определен способ защиты нарушенного права в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 13) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, суд удовлетворил заявление Министерства, отменил решение от 30.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству, ввиду принятия постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 согласно пункту 52 которого оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества, право на который зарегистрировано как на объект недвижимости, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал, что сделанный в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 вывод является вновь открывшимся обстоятельством по делу, в силу которого имелись основания для пересмотра состоявшегося решения на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В ходатайстве от 26.05.2011 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В пункте 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

С учетом правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, непосредственное обращение заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, возможно, если основанием для этого является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, что оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17.

Предъявление Министерством иска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на имущество фактически направлено на исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признание данного права отсутствующим.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение способов судебной защиты, данное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего спора.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу изложенного.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А43-44310/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов