Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2260/11 по делу N А43-18674/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. по делу N А43-18674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: Турсунова Р.Т. (доверенность от 02.06.2011 N 15), от ответчика: Голуба А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 125), Новожиловой Е.В. (доверенность от 20.04.2011 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-18674/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) об обязании возвратить имущество,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик", Сафонов Геннадий Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании вернуть имущество - линию по раскрою оцинковки (Германия) (б/у) N 1, состоящую из универсального станка для поперечной резки, модель ISO-CUT 2.02, универсального раскроечного станка, модель EFM-L 26.2, вальцовочного станка, модель WSRV 03.2, вальцовочного станка с двигателем, модель WSRМ 04.2, зиговочного станка с двигателем, модель SMW 56.22, в количестве 2 штук, зиговочного станка с двигателем, модель SMA 56, изолированного набора роликов, полукруглой пластины, каретки для поднятия канта затяжки жести, устройства для поднятия канта, включая особые ролики, ручного гибочного станка UKV 200/S, включая ограничитель 60-500 мм, модель UKV 200/S, компрессора, переданное ответчику по договору хранения товарно-материальных ценностей от 16.03.2010 N 12/2010.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энстром-Логистик" (далее - ООО "Энстром-Логистик") и Сафонов Геннадий Николаевич.

Решением суда от 16.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", отношения по договору хранения должны быть рассмотрены в совокупности с отношениями, возникшими между сторонами по договорам лизинга и сублизинга. ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" вправе удерживать переданное ему на хранение имущество в связи с длительным неисполнением ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обязательств по оплате услуг по хранению данного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

ООО "Энстром-Логистик" и Сафонов Г.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) 16.03.2010 заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 12/2010 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем, с правом их использования, и возвратить поклажедателю эти товарно-материальные ценности в сохранности.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что на хранение передается линия по раскрою оцинковки (б/у) в комплекте.

Данное имущество передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.03.2010.

В письме от 04.06.2010 N 162, полученном ответчиком 07.06.2010, истец потребовал от ответчика возвратить указанную линию в течение пяти календарных дней с даты получения требования.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтгазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886, 904, пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Кодекса установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что спорное имущество находится у ответчика. Данное обстоятельство ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не отрицает. Доказательств возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей ответчик не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 348, статей 359, 360 Кодекса в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании имущества должен соблюдаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, поэтому 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 18.04.2011 N 736, подлежат возврату ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А43-18674/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А43-18674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2011 N 736.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А43-18674/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков