Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2208/11 по делу N А43-5234/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Сафиуловой С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 7/23), от ответчика: Сбитнева Д.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 2-11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Акрилат" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-5234/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к открытому акционерному обществу "Акрилат" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акрилат" (далее - ОАО "Акрилат", Общество) о взыскании 2 888 695 рублей 68 копеек, в том числе 2 507 260 рублей 51 копейки неосновательного обогащения с 13.03 по 31.03.2006 и 381 435 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2006 по 13.05.2009, а также процентов с суммы долга начиная с 14.05.2009 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 424, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ОАО "Акрилат" обязано возместить Комитету неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009, отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2010 удовлетворил требования Комитета в части взыскания с Общества 63 496 рублей неосновательного обогащения за использования земельного участка площадью 3 847,20 квадратного метра, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, и 9659 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции отменено и с Общества в пользу Комитета взыскано 2 507 260 рублей 51 копейка неосновательного обогащения с 13.03.2006 по 31.03.2009, 381 435 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2006 по 13.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 14.05.2009 по день фактического исполнения обязательства. Суд руководствовался статьями 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта использования ответчиком всего земельного участка площадью 151 914 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000012:0335, а не только его части, занятой недвижимым имуществом ОАО "Акрилат".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Акрилат" использовало весь земельный участок площадью 151 914 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000012:0335. Общество считает, что использовало лишь земельный участок площадью 3847,20 квадратного метра, непосредственно занятый недвижимым имуществом ответчика.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Акрилат" принадлежат на праве собственности железнодорожные пути длиной 1871,72 метра, автомобильная дорога длиной 823,82 метра и межцеховые энерготехнологические трубопроводы протяженностью 2049 погонных метров, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002567, 002568 и от 30.12.2004 серии 52-АБ N 168276.

Администрацией города Дзержинска вынесено постановление от 25.07.2007 N 2134 о предоставлении в собственность ОАО "Акрилат" земельного участка площадью 151 914 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, для ведения строительства, эксплуатации железнодорожных путей, автомобильной дороги и межцеховых энерготехнологических трубопроводов. Договор купли-продажи данного земельного участка не был заключен.

Специалистами Комитета совместно с представителями Общества были проведены проверки (обследования) состояния земельного участка, в ходе которых установлено, что на земельном участке площадью 151 914 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, расположены и эксплуатируются ОАО "Акрилат" железнодорожные пути, автомобильная дорога и межцеховые энерготехнологические трубопроводы (акты проверки от 29.05.2007 и от 26.05.2009).

Посчитав, что за пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания Общество обязано возместить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд правомерно указал на то, что Общество являлось фактическим землепользователем участка с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком в заявленный период земельного участка площадью 151 914 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000012:0335 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу, без законных на то оснований и без оплаты установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств за пользование земельным участком в спорный период, обоснованно взыскал с ОАО "Акрилат" сумму долга и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А43-5234/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акрилат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов