Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2359/11 по делу N А11-5469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ": директора Смирнова Н.А., протокол общего собрания участников от 20.10.2009 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.С., Родиной Т.С., по делу N А11-5469/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором на выполнение работ (услуг) от 11.06.2008 N 2/08, и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ" ИНН 3305051196, (далее - ООО "Спецробот КЭМЗ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" ИНН 7706691987, (далее - ООО "Профикс") о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором на выполнение работ (услуг) от 11.06.2008 N 2/08.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2010 Инспекции в удовлетворении иска отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 оставил без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новое решение и удовлетворить заявленное требование. По мнению налогового органа, поскольку при подписании договора от 11.06.2008 N 2/08 от имени ООО "Профикс" действовало неустановленное лицо, данная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, как совершенная с нарушением статей 53, 154 и 160 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Инспекция не согласна с выводами судов о том, что иск о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом, несоблюдение формы сделки), не связан с полномочиями и задачами налоговых органов. Налоговый орган полагает, что признание сделки недействительной будет означать отсутствие у ООО "Спецробот КЭМЗ" прав на учет расходов при налогообложении прибыли и на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Профикс". Кроме того, Инспекция приводит сведения о том, что по делу N А11-12563/2009 суды признали отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спецробот КЭМЗ" и ООО "Профикс". Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе от 10.05.2011 N 23-30.

ООО "Спецробот КЭМЗ" с кассационной жалобой Инспекции не согласилось, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ООО "Спецробот КЭМЗ", договор с ООО "Профикс" был заключен в связи с отсутствием у ООО "Спецробот КЭМЗ" необходимого оборудования и фактически исполнен. Подробно доводы ООО "Спецробот КЭМЗ" изложены в отзыве на кассационную жалобу от 06.06.2011 N 99-б и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Профикс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Профикс" по договору на выполнение работ (услуг) от 11.06.2008 N 2/08 обязалось произвести для ООО "Спецробот КЭМЗ" обработку деталей.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Спецробот КЭМЗ" Инспекция установила, что Мешков А.С., числящийся генеральным директором ООО "Профикс", решения о создании данной организации не принимал, от имени ООО "Профикс" финансово-хозяйственные документы не подписывал и счета в банках не открывал, доверенностей не выдавал. Договор на выполнение работ (услуг) от 11.06.2008 N 2/08 и спецификации к нему, а также соответствующие акты и счета-фактуры подписаны не Мешковым А.С., а неустановленным лицом. На этом основании налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 6, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), статьями 53, 160, 168, 183 ГК РФ, учитывая пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22), пришел к выводу, что заявленный иск не связан с полномочиями и задачами налоговых органов, и решением от 14.12.2010 в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 22.03.2011 исходил из тех же норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

На основании статьи 6 Закона о налоговых органах главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Соответственно, налоговый орган при подаче иска о признании сделки недействительной должен обосновать, что его удовлетворение обеспечит поступление в бюджет налогов, то есть в рассматриваемом случае лишит ООО "Спецробот КЭМЗ" прав на применение вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Однако положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом практики их применения (в т.ч. постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09) не предполагают, что само по себе подписание неустановленным лицом документов, на основании которых поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), является основанием для лишения покупателя прав на применение вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом в рамках налогового спора по делу N А11-12563/2009 Инспекция обосновала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Спецробот КЭМЗ" и ООО "Профикс", вследствие чего (а не исключительно по основанию подписания документов неустановленным лицом) судами был сделан вывод об отсутствии у ООО "Спецробот КЭМЗ" прав на учет расходов при налогообложении прибыли и применение вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Профикс".

На основании изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А11-5469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков