Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф01-3889/14 по делу N А28-11940/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2014 г.

Дело N А28-11940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 14.01.2014), Шабловинских Т.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-11940/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 30-36/1272 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 25.09.2012 N 30-36/1272 в части доначисления 160 267 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 152 408 рублей 23 копеек налога на прибыль, 385 355 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 12.03.2014 Учреждению в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 145, 161 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению Учреждения, оно не должно уплачивать НДС и налог на прибыль с операций по передаче имущества в аренду, поскольку при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти в аренду федерального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы этого имущества, которые обязаны исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога; арендатор перечислял арендную плату непосредственно на лицевой счет Территориального управления Росимущества по Кировской области, являющегося администратором этих доходов федерального бюджета; доход от сдачи имущества в аренду не получало. Земельный участок, принадлежащий Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не признается объектом налогообложения земельным налогом, поскольку относится к категории - земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Подробно доводы Учреждения приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, указав на законность принятых судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за 2009 - 2011 годы, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном невключении Учреждением в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль доходов, полученных от предоставления в аренду недвижимого имущества (автозаправочной станции), находящейся в федеральной собственности и принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления, а также неуплату земельного налога с земельного участка, принадлежащего Учреждению на праве бессрочного пользования.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 N 30-36/251 и принято решение от 25.09.2012 N 30-36/1272 об отказе в привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждению предложено уплатить в бюджет оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС, земельного налога, и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.11.2012 N 14-15/12176 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 296, 422, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 146, 161, 247, 248, 251, 321.1, 387 - 389 Кодекса, статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями статьи 27 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, и исходил из того, что Учреждение является плательщиком НДС и налога на прибыль с операций по передаче в аренду спорного имущества, а также плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, используемого в целях получения дохода от предоставления расположенного на нем имущества в аренду.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Услуги по предоставлению в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относятся.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 Кодекса. Выручка от предоставления государственным учреждением имущества в аренду к таким доходам не относится.

Суды установили, что на основании договора от 12.01.2009 Учреждение передало в аренду ООО "Киров-Нефть" недвижимое имущество (автозаправочную станцию), находящееся в федеральной собственности, и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления.

По условиям договора аренды размер арендной платы установлен в договоре без НДС; размер НДС устанавливается в соответствии с законодательством; арендная плата и сумма НДС перечисляются арендатором на счет собственника имущества (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области), при согласии которого имущество передавалось в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распоряжение Территориального управления Росимуществом по Кировской области, договор аренды и акт приема-передачи имущества суды установили, что непосредственным арендодателем федерального имущества является Учреждение, а потому пришли к выводу о наличии у него обязанности перечислять в бюджет НДС и налог на прибыль.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Те обстоятельства, что полномочия по сдаче в аренду федерального имущества согласованы с представителем собственника имущества и арендная плата перечислялась непосредственно на счет этого собственника, не свидетельствуют о том, что Учреждение не является арендодателем, и не влияют на его обязанность, как субъекта экономической деятельности, уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 названного кодекса).

Из совокупности приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельного участка к ограниченному в обороте и исключении его из объекта обложения земельным налогом имеет значение не только статус организации, которой предоставлен земельный участок, но и использование (предназначение) земельного участка для целей обеспечения обороны и безопасности.

Суды установили, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000128:0001 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 и от 09.11.2011, распоряжение от 15.02.2008).

Данный земельный участок относится к категории земель поселений, разрешенное использование земельного участка для размещения и эксплуатации автозаправочной станции служебного транспорта.

Фактически на этом земельном участке размещена автозаправочная станция, которую Учреждение не использовало для своих целей, а передавало в аренду ООО "Киров-Нефть" на основании договора от 12.01.2009.

На спорном земельном участке не находится объектов, используемых Учреждением, и земельный участок для целей обеспечения обороны и безопасности не используется.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Учреждение получало нефтепродукты для заправки служебного автотранспорта от ООО "Чепецкнефтекпродукт" на основании государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок используется в целях получения доходов от сдачи расположенного на нем имущества в аренду, следовательно, основания считать земельный участок исключенным из числа объектов обложения земельным налогом отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль и земельного налога.

Суды правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А28-11940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова