Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-1923/11 по делу N А29-5958/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от истца: Худяковой Н.Ю. по доверенности от 19.01.2011 N 15/19012011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Барминым Д .Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О. П., по делу N А29-5958/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" к закрытому акционерному обществу "Управление производственно- технологической комплектации "Северстрой" о взыскании 17 438 рублей 21 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - Управление) о взыскании в порядке суброгации 17 438 рублей 21 копейки страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 N 1/198 (страховой полис от 30.05.2007 N 1/04).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200, 929 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.10.2010 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2011 оставил решение от 27.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункты 33 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику; при обращении истца с иском в суд годичный срок исковой давности истек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А29-5958/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на подъездном пути Управления станции Усинск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при подаче на 9-й тупик двух полувагонов N 62119037 и 66415100, 06.07.2007 произошел сход последних. Причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути N 69, за техническое состояние которого несет ответственность ветвевладелец Управление.

Полувагоны N 62119037 и 66415100 принадлежат ОАО "РЖД" и застрахованы на условиях генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 N 1/198 (страховой полис от 30.05.2007 N 1/04).

Сход полувагонов по вине Управления подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике станции Усинск от 06.07.2007, актом общей формы от 06.07.2007, актами о повреждении вагона N 32 и 33 (л.д. 32 - 36).

В связи с наступлением страхового случая Общество выплатило страхователю - ОАО "РЖД" 17 438 рублей 21 копейку страхового возмещения (платежное поручение от 28.02.2008 N 584).

В порядке суброгации Общество обратилось с иском к Управлению, посчитав его лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ОАО "РЖД" Общество приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, которые возникают между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Исходя из условий названной нормы действие Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации и открытым для общего пользования, в том числе на перевозки грузов, погрузка и выгрузка которых выполняется на железнодорожных подъездных путях.

Суды установили, что Управление является собственником подъездных путей, на которых произошел сход полувагонов.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В пункте 33 обозначенного постановления указано, что, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким событием явился факт схода двух полувагонов по вине ответчика 06.07.2007 в процессе перевозки, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с 06.07.2007.

С исковым заявлением истец обратился 05.07.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из предмета и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции верно разрешил спор на основе подлежащего применению законодательства и указал на то, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А29-5958/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева