Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2336/11 по делу N А39-4829/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Харитоновой О.И. (доверенность от 01.02.2011 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А39-4829/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона" к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольные постройки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - пристрой к зданию магазина общей площадью 60,2 квадратного метра и тамбура площадью 3,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Саранск, Октябрьский район, улица Невского, дом 24а.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольные постройки отвечают требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, поэтому могут принадлежать истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, Обществу отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ООО "Аркона" не предприняло в должной степени мер, необходимых для легализации самовольной постройки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел неправомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на возведение пристроя.

Кроме того, ООО "Аркона" обратилось в суд с требованием о признании права собственности в том числе и на тамбур площадью 3,6 квадратного метра, однако в решении суда данное требование не отражено, поэтому заявитель считает, что иск не рассмотрен судом по существу заявленных требований.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и попросила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Аркона" является собственником здания магазина N 32, расположенного по адресу: город Саранск, Октябрьский район, улица Невского, дом 24а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 серии 13 ГА N 397129).

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1111259:115, на котором расположено указанное здание, принадлежит ООО "Аркона" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 13 ГА N 430112).

Общество обратилось к Администрации с заявлением от 22.06.2010 о выдаче разрешения на строительство пристроя к зданию магазина.

В письме от 06.08.2010 N 5701-исх Администрация отказала ООО "Аркона" в выдаче разрешения по причине непредставления пакета документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Аркона" самовольно, без получения разрешения на строительство, возвело на данном земельном участке пристрой к зданию магазина.

Посчитав, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не принял надлежащих мер по легализации самовольной постройки. Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство. ООО "Аркона" не обращалось к Администрации с повторным заявлением о выдаче разрешения с приложением установленных законом документов. Доказательств, подтверждающих, что истцу неправомерно отказано в выдаче разрешения, в материалах дела не имеется.

Переоценка исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств по делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу суды правомерно отказали Обществу в иске.

Аргумент заявителя о неуказании в описательной части судебных актов его требования о признании права собственности на самовольно возведенный тамбур площадью 3,6 метра не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Данный факт не влечет существенного нарушения судами норм процессуального права, являющегося безусловным к отмене судебных актов, а свидетельствует лишь о наличии описки. При наличии в судебном акте описки заявитель вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А39-4829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов