Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2164/11 по делу N А43-11788/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6668/12 по делу N А43-11788/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Назарова И.В. по доверенности от 10.05.2011 N 35, от ответчика: Дувакиной А.В. по доверенности от 31.01.2011 N 52 АА 0287180,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-11788/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" о взыскании 11 023 692 рублей 69 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Павловский автобус" (далее - Общество) о взыскании 13 436 668 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000 с 01.10.2009 по 31.05.2010, 246 188 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2010 по 23.07.2010 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактического исполнения по ставке 7,75 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 13.11.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 11 585 169 рублей 42 копейки долга и 234 649 рублей 58 копеек процентов и указал об их начислении за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств кредитору начиная с 24.07.2010 по учетной ставке банковского процента в размере 7,75 процента годовых. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу поставленной электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест"), усмотрев в материалах дела доказательства приобретения Компанией энергии у ООО "Профит-Инвест". Такие аргументы ответчика, как несогласование на 2010 год условий по объему поставляемой электроэнергии по спорному договору, отсутствие в перечне расчетных точек учета и установленных в них расчетных счетчиков, учитывающих поступление электроэнергии к ответчику от газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест", неоформление ответчиком с ООО "Профит-Инвест" документов по технологическому присоединению газопоршневой электростанции ООО "Профит-Инвест" (договора и акта о технологическом присоединении) во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 суд отклонил за невозможностью влечения данными обстоятельствами освобождения Общества от оплаты энергии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания 409 526 рублей 68 копеек основного долга и 32 660 рублей 40 копеек процентов отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 11 175 642 рубля 74 копейки долга, 201 989 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 по день фактической оплаты долга с суммы долга по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых и 70 255 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда об изменении ответчиком схемы электроснабжения и о потреблении им с октября 2009 года по май 2010 года энергии по спорному договору энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000, которая не учитывалась при расчетах между контрагентами последнего, не соответствует материалам дела. Все приборы учета и показания об объеме электроэнергии, снятые с них и применяемые при расчете исковых требований, не были согласованы с ответчиком, что является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Акты о снятии показаний с приборов учета со стороны ответчика, вопреки позиции суда, посчитавшего их подписанными Лосевым С.Л., вовсе не были подписаны. Отсутствие надлежащих актов означает недоказанность количества предъявляемой к оплате электроэнергии. Также истец не доказал объемы электрической энергии, поступающей от ООО "Профит-Инвест" и выходящей в сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и показания приборов учета сторонних потребителей, свидетельствующих об объеме потребляемой и оплаченной ими энергии, полученной от ООО "Профит-Инвест".

Заявитель жалобы считает не согласованными сторонами на 2010 год все существенные условия договора энергоснабжения: объем, точки поставки и приборы учета электроэнергии.

Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом, на основании чего у Компании возникло право предъявления требования к ответчику по оплате электроэнергии, поскольку договор с ООО "Профит-Инвест" на продажу им вырабатываемой электроэнергии Компании в материалах отсутствует. Общество полагает, что в силу пунктов 84 и 85 Правил N 530 у истца отсутствует право на распоряжение спорной электроэнергией.

Общество считает необоснованными выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах Общества по точкам поставки от ООО "Профит-Инвест" между Компанией и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.06.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.06.2011.

Законность судебных актов по делу N А43-11788/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник Компании) заключили договор энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000, по условиям которого Компания обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении N 1 к договору, а Общество - оплачивать принятую электроэнергию в порядке, предусмотренном в приложении N 7 к договору в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения договорных величин электропотребления и мощности в зависимости от предельного задания по потребляемой мощности и плана электропотребления, установленного в энергосистеме, а также возможность корректировки договорного объема электропотребления и мощности.

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения от 30.10.2006 к договору потребитель обязан не позднее первого мая года, предшествующего плановому году, направить гарантирующему поставщику заявку с помесячной разбивкой на потребление электроэнергии и мощности на планируемый период (год) для включения в долгосрочные планы.

В пункте 2.15 договора на Общество возложены обязанности по предоставлению в семидневный срок Компании документации для изменения договора при изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, при вводе в эксплуатацию новых электроустановок, а неисполнение платежей ответчиком по указанным причинам считается уклонением от оплаты по договору.

Стороны согласовали объемы электроэнергии, поставляемой по договору, в приложении N 1 к договору с разбивкой по месяцам 2009 года, поставляемая мощность согласована сторонами в приложении N 9 к договору.

В пункте 5.1 договора контрагенты установили срок действия договора до 31.12.2001. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. При пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор.

Во исполнение принятых обязательств Компания с октября 2009 года по май 2010 года поставляла электрическую энергию Обществу. При этом в 2009 году стороны подписывали акты приема-передачи электроэнергии по точкам учета, указанным в договоре, Общество оплачивало выставляемые ему счета-фактуры. Учет электроэнергии, поставляемой по договору, производился по счетчикам, указанным в приложении N 2 к договору и установленным на ПС "Павлово" и ТПП-110/6 кВ "ПАЗ".

Из судебных актов следует, что в марте 2010 года Компания обнаружила факт потребления Обществом электроэнергии, выработанной газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" и купленной истцом. На основании этого Компания произвела корректировку объемов отпущенной Обществу электроэнергии за спорный период, внеся изменения в выставленные счета-фактуры и приложения к ним, а также выставив для оплаты счета-фактуры и направив в банк платежные требования, возвращенные Компании в связи с отсутствием согласия Общества на акцепт.

Непоступление оплаты за электроэнергию, выработанную газопоршневой электростанцией ООО "Профит-Инвест" (далее - генерация), послужило причиной для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего иска явилось взыскание задолженности, образовавшейся, по мнению истца, за электроэнергию, отпущенную Компанией в рамках договора энергоснабжения от 22.05.2001 N 1703000.

В приложениях N 2 и 6 к договору стороны согласовали точки поставки и расчетные приборы учета, в соответствии с показаниями которых ответчик производил оплату за объем электроэнергии, зафиксированный по ним.

Согласно принятым судебным актам с Общества в пользу Компании взыскана сумма денежных средств за внедоговорное потребление энергии по точкам поставки и по приборам учета, отсутствующим в договоре и принадлежащим ООО "Профит-Инвест".

Исходя из положений пункта 84 Правил N 530 право на распоряжение электрической энергией подтверждается наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с энергосбытовой организацией, генератором или на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности предъявления к оплате электроэнергии именно Компанией, в частности не имеется ни договора с ООО "Профит-Инвест" на продажу им вырабатываемой электроэнергии, ни актов приема-передачи электроэнергии, свидетельствующих об объеме, который истец заявляет к оплате ответчиком. Напротив, к делу приобщены договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2008 N 241-юр (том 1, л.д. 106) и дополнительные соглашения к нему N 2 и 3, подписанные Компанией с ООО "Энергосбытсервис", в соответствии с которыми последнее поставляет энергию потребителю Компании - ОАО "МТС" Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанций о том, что Компания выступает продавцом спорной электрической энергии для ответчика, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отсюда суд округа усмотрел необходимость направления дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Профит-Инвест" и выяснить правомерность и обоснованность предъявления Компанией к оплате энергии, вырабатываемой и отпускаемой по приборам ООО "Профит-Инвест". В случае установления факта приобретения истцом электроэнергии у ООО "Профит-Инвест" суду следует исследовать доказательственную базу, касающуюся объема энергии, потребляемой сторонними организациями. На основе анализа, сопоставления документов и оценки последних, суду необходимо вынести по спору правосудный судебный акт.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А43-11788/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина