Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1535/11 по делу N А82-9893/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А82-9893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Бурынина Н.С. (доверенность от 01.09.2010), от заинтересованного лица: Лебедевой Н.В. (доверенность от 06.12.2010 N 03-66/20), Владимировой М.А. (доверенность от 25.01.2011 N 03-66/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Транс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-9893/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би-Транс" о признании недействительными требований Ярославской таможни от 16.06.2010 N 8 и 9 об уплате таможенных платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Транс" (далее - ООО "Би-Транс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.06.2010 N 8 и 9 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное толкование норм права и неприменение подлежащего применению закона.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 212, статьи 248-350 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", пункт 1 совместного приказа Минтранса Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что действующие нормативные акты допускают использование транспортных средств, оформленных в режиме временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, для внутренней перевозки грузов; ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации автомобили были задействованы Обществом в международных перевозках; до настоящего момента не выработано единых правил определения законности внутренних перевозок, поэтому при разрешении спора имеются неустранимые сомнения, которые в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемые требования Таможни признаны вышестоящим таможенным органом недействительными в части начисления пеней, поэтому не могут являться законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Би-Транс", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лизинговыми контрактами от 11.08.2008 N L-HTR 08/08-004 и от 17.11.2008 N L-HTR 08/11-002 ООО "Би-Транс" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации два седельных тягача марки DAF FT XF 105.160 с полуприцепами. Данные транспортные средства оформлены в августе и декабре 2008 года по грузовым таможенным декларациям N 10117050/290808/П004199 и 10117050/221208/0006034 в режиме временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Товар выпущен условно - допускается использование только для международных перевозок товаров.

В ходе специальной таможенной ревизии выявлены факты использования Обществом в нарушение установленного таможенного режима седельных тягачей для перевозки грузов по территории Российской Федерации (внутренние перевозки). Данное нарушение зафиксировано в акте специальной таможенной ревизии от 04.06.2010 N 10117000/040610/А0024.

В связи с нарушением условий таможенного режима временного ввоза Обществу направлены требования от 16.09.2010 N 8 и 9 об уплате таможенных платежей в размере 989 382 рублей 26 копеек и 906 428 рублей 25 копеек и пеней - 114 002 рублей 62 копеек и 83 189 рублей 44 копеек соответственно.

Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 23.08.2010 N 53-14/138, вынесенным по жалобе Общества, требования от 16.09.2010 N 8 и 9 признаны недействительными в части начисления пеней; в остальной части требования оставлены без изменения.

Общество посчитало указанные требования Таможни незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 209, 212, 319, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", пунктом 1 совместного приказа Минтранса Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что Общество использовало спорные транспортные средства для осуществления внутренней перевозки, что свидетельствует о нарушении условий освобождения от таможенных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 271 Кодекса временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении совокупности условий, в том числе, если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

Перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 212 Кодекса).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 3, 8704 23 910 8, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации пункта 4 Постановления N 147 издан совместный приказ Минтранса Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Приказ N 187/970).

Согласно пункту 1 Приказа N 187/970 документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), временно ввезенных с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, кроме таможенных сборов за таможенное оформление, в соответствии с Постановлением N 147, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров.

Допускается использовать транспортное средство для внутренней перевозки груза при условии, если:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно товарно-транспортной накладной от 06.08.2009 N 80927449 ООО "Би-Транс" осуществляло перевозку груза из города Выборг в деревню Сотниково Московской области с использованием автотранспортного средства ДАФ У 230ММ76/АЕ029276. На оплату услуг по перевозке груза по маршруту Выборг-Москва выставлен счет-фактура от 12.08.2009 N 219 и подписан акт на выполнение работ (услуг) от 12.08.2009 N 219.

Довод Общества о том, что посредством данного автотранспортного средства должна была осуществляться международная перевозка по заявке заказчика от 03.08.2009 N 4F-М09, однако заказчик отказался от перевозки, поэтому транспортное средство было загружено в городе Выборге с доставкой груза в Московскую область, не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суды правомерно посчитали доказанным факт осуществления ООО "Би-Транс" внутренней перевозки с использованием автотранспортного средства ДАФ У 230ММ76/АЕ029276.

Кроме того, суды установили и это не противоречит материалам дела, что Общество посредством автотранспортного средства Х700ММ76/АЕ090176 осуществляло международную перевозку груза из Швеции в город Химки. Однако после выгрузки товара в городе Химки автомашина была загружена товаром в деревне Ратмирова города Воскресенска для доставки груза в город Ярославль. Факт перевозки подтвержден заявкой от 30.06.2009, актом выполненных работ от 01.07.2009 N 000190, платежным поручением ООО "Вирем" от 15.07.2009 N 761 на сумму 7000 рублей, счетом-фактурой от 01.07.2009 N 750/П, актом выполненных работ от 01.07.2009 N 750, товарной накладной от 30.06.2009 N МВ00001285.

Суды правомерно указали, что в данном случае внутренняя перевозка осуществлялась не из места завершения международной перевозки груза. Кроме того, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод, что место завершения внутренней перевозки (г. Ярославль) является местом или расположено близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае также имела место внутренняя перевозка из г. Химки в г. Ярославль.

Также суды установили и материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом 11.02.2009 внутренней перевозки автомашиной Х700ММ76/АЕ090176.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный выводы о несоблюдении Обществом условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении автотранспортных средств, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10117050/290808/П004199 и 10117050/221208/0006034, и обоснованном выставлении Таможней требований от 16.06.2010 N 8 и 9 об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А82-9893/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Транс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов