Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. N Ф01-1454/11 по делу N А28-13253/2009

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Ветошкина Д.Б. (директора общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛ"; решение учредителя от 20.03.2007 N 2), Никулиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика: Жилина М.Н. (доверенность от 01.01.2011), Черняка А.В. (доверенность от 01.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2010, принятое судьёй Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А28-13253/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" о взыскании 41982,80 евро и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛ" (далее - ООО "ЮНИЭЛ") обрати-лось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Габионы Маккаферри СНГ" (далее - ООО "Габионы Маккаферри СНГ") о взыскании 41982,80 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе по договору уступки права требования от 03.08.2009: 25 800 евро долга за оказанные индивидуальным предпринимателем Ветошкиным Денисом Борисовичем услуги по перевозке груза по договору от 01.09.2008; 500 евро штрафа по пункту 6.9. данного договора и 7243,6 евро пеней за просрочку оплаты по пункту 6.13. этого договора; по договору уступки права требования от 23.11.2009 N 2: 5 600 евро долга по оплате услуг по перевозке груза по договору от 01.09.2008 и 2839,2 евро пеней за просрочку оплаты транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ветошкин Денис Борисович (далее - ИП Ветошкин Д.Б., Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").

Решением суда от 26.10.2010 ООО "ЮНИЭЛ" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЮНИЭЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 1, 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956; на Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", в части толкования термина "франко перевозчик" (FCA); статью 15 Конституции Российской Федерации; статьи 7, 382, 384, 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта", истец считает ошибочным вывод судов о том, что представленные в дело международные товарно-транспортные накладные (CMR) не доказывают наличия обязательственных отношений между ИП Ветошкиным Д.Б. и ООО "Габионы Маккаферри СНГ" и, как следствие, наличия у Предпринимателя прав требования к ответчику.

Подробно доводы ООО "ЮНИЭЛ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Габионы Маккаферри СНГ" не представило отзыв на кассационную жалобу; его представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ИП Ветошкин Д.Б. не представил отзыв на кассационную жалобу; в судебном заседании Предприниматель, являющийся также директором ООО "ЮНИЭЛ", поддержал позицию истца.

ООО "Монолит" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2008 года ИП Ветошкин Д.Б. посредством использования своего транспорта осуществил перевозки груза (проволоки) из Чехии в город Дмитров Московской области.

Согласно международным товарно-транспортные накладным (СМR) N 1016914, 1016916, 1016912, 1016917, 1016918, 1047607, 1047663, 1047609, 1047665, 1047664 и 1047667 грузоотправителем являлась компания Bekaert Bohumin, s.r.o., грузополучателем - ООО "Габионы Маккаферри СНГ".

Посчитав, что данные перевозки выполнены во исполнение договора перевозки грузов в международном транспортном сообщении от 01.09.2008, заключенного Предпринимателем и ООО "Габионы Маккаферри СНГ", Ветошкин Д.Б. уступил право требования платы за перевозки с данного юридического лица ООО "ЮНИЭЛ" (по договорам уступки права требования от 03.08.2009 и от 23.11.2009 N 2), которое обратилось с соответствующим иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Отказав ООО "ЮНИЭЛ" в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 386, 390, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 6, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956; статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия у Предпринимателя прав требования к ответчику и, как следствие, из правомерности заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения, возникающие в сфере перевозок, регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем являлась чешская компания Bekaert Bohumin, s.r.o.; Чешская Республика является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 с 04.09.1974, Российская Федерация (СССР) - с 01.12.1983. Таким образом, действие положений названной Конвенции распространяется на спорные правоотношения.

Аналогично статье 785 ГК РФ статья 4 КДПГ предусматривает, что договор перевозки устанавливается накладной. Перечень сведений, которые должна содержать накладная, поименован в статье 6 КДПГ, в том числе сведения о связанных с перевозкой расходах (о стоимости перевозки, дополнительных расходах, таможенных пошлинах и сборах, а также о прочих издержках с момента заключения договора до сдачи груза (подпункт i пункта 1).

Суды исследовали международные товарно-транспортные накладные (СМR), составленные по спорным перевозкам, и установили, что в них не содержатся сведения о платежах, связанных с перевозкой груза, поэтому пришли к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Суды также установили, что согласно заключению экспертизы, проведённой ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России", генеральный директор ООО "Габионы Маккаферри СНГ" не подписывал договор от 01.09.2008 и заявки к нему.

Кроме того, суды установили, что принадлежащий ИП Ветошкину Д.Б. транспорт использовался при организации перевозок грузов ООО "Монолит". Стоимость услуг по перевозкам ООО "Габионы Маккаферри СНГ" оплачивало именно этой организации.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия обязательственных отношений между ИП Ветошкиным Д.Б. и ООО "Габионы Маккаферри СНГ" и, как следствие, наличия у Предпринимателя прав требования стоимости спорных услуг с ответчика.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "ЮНИЭЛ" в удовлетворении иска.

Доводы истца об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "ЮНИЭЛ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А28-13253/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЭЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков