Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. N Ф01-1560/11 по делу N А82-7396/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Батариной С.В. (доверенность от 18.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "СТАРК-сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7396/2010 по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "СТАРК-сервис" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "СТАРК-сервис" (далее - ООО "Объединение "СТАРК-сервис", Общество) о взыскании 1 437 240 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная сумма внесена ответчику в качестве задатка по договору аренды от 25.01.2007 N 2-01, однако после расторжения договора по соглашению сторон Общество не вернуло данные денежные средства истцу, поэтому на стороне ООО "Объединение "СТАРК-сервис" возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не исполнен (досрочно расторгнут) по инициативе истца.

Кроме того, из смысла договора следует, что задаток является штрафной санкцией в том числе и за досрочное расторжение договора со стороны арендатора.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Объединение "СТАРК-сервис" (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 25.01.2007 N 2-01 аренды нежилых помещений N 1 - 7, 8 - 20, 22, 24 - 50 общей площадью 580 квадратных метров, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 118/11, для использования под филиал Банка на срок с момента его государственной регистрации по 31.01.2012.

В пункте 5.3.9 договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды с письменным уведомлением арендодателя не позднее чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.5 договора).

Размер арендной платы согласован в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2008 N 1 и от 01.06.2009 N 2) и составляет 804 854 рубля 40 копеек в месяц с 20.02.2008 по 31.03.2008, 775 019 рублей 28 копеек в месяц с 01.04.2008, и 558 50 рублей с 01.06.2009 по 31.08.2009.

На основании пункта 6.2 договора уплаченный в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды нежилых помещений от 25.01.2007 N 1-01 задаток в сумме 1 437 240 рублей засчитывается в качестве платежа за два последних месяца аренды помещения.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Договор зарегистрирован 17.03.2007 в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 06.02.2007 N 2278230 арендатор перечислил арендодателю указанный задаток.

В уведомлении от 18.06.2009 N 291 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 17.08.2009 на основании пункта 5.3.9. договора.

Соглашением от 17.09.2009, зарегистрированным 12.10.2009 в установленном законом порядке, стороны расторгли договор аренды от 25.01.2007 N 2-01.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 17.09.2009.

Общество после расторжения договора не возвратило Банку задаток, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной нормы при исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору помещения у последнего возникает встречное обязательство по внесению платы арендодателю за весь период использования объекта найма.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и установили, что договор от 25.01.2007 N 2-01 расторгнут добровольно по обоюдно подписанному соглашению сторон от 17.09.2009, истец оплатил арендные платежи за весь период действия договора аренды в полном объеме, зачет суммы задатка в счет арендных платежей стороны не производили.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно удовлетворили кондикционный иск.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

Основания для применения предусмотренных названной нормой права последствий имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства. Правовая позиция по применению данной нормы сформирована в постановлении президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 1564/05.

Довод подателя жалобы о том, что задаток является штрафной санкцией за досрочное расторжение договора, является несостоятельным.

Суды протолковали по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 25.01.2007 N 2-01 и пришли к выводу, что из текста договора не следует, что задаток определен сторонами как штрафная санкция, внесение задатка арендатором призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору. Условиями договора предусмотрена возможность использования арендодателем задатка для погашения задолженности арендатора по арендным платежам.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А82-7396/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "СТАРК-сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов