Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1637/11 по делу N А17-2122/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Калинкина И.С. (доверенность от 01.03.2011 N 1590), Калинина Н.Н. (доверенность от 06.12.2010 N 1298у), от ответчика - открытого акционерного общества "Ростелеком" (правопреемника открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания"): Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 12.04.2011), Косаченко А.П. (доверенность от 12.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2010, принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2122/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Ивановской области к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Ивановской области (далее - ФГУП "ГЦСС", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Общество) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ГЦСС" на помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Крупской, дом 3, общей площадью 51,4 квадратного метра, номер помещения на поэтажном плане 1003, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 24:405:002:000053460:0200:21003 согласно кадастровому паспорту от 09.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 168, 294, 295, 299, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивированы тем, что помещения, занимаемые подразделениями специальной связи, находятся исключительно в федеральной собственности, и не подлежат приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ТУ Росимущества в Ивановской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва (далее - ТУ Росимущества в городе Москва) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 31.10.2010 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ФГУП "ГЦСС" является предприятием почтовой связи, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало спорные помещения в своей уставной деятельности, из его владения спорные помещения не выбывали, а потому в силу пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 его имущество относится исключительно к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия истца в спорном здании и его нахождение в другом помещении противоречат части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суд неверно определил Министерство связи Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного санкционировать приватизацию спорного помещения в 1993 году, так как в силу пункта 15 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 таким органом является Госкомимущество России. Комитет по управлению государственным имуществом Ивановской области на правах территориального агентства Госкомимущества России принял решение о включении спорного помещения в план приватизации и никогда не выносил решения о передаче помещения истцу.

Суд не применил Государственную программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 и от 28.04.1993 N 4881-1, продлившими срок действия указанной программы на 1993 год.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") заявил ходатайство о замене ответчика (ОАО "ЦентрТелеком") на его правопреемника (ОАО "Ростелеком") в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ОАО "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Росреестра о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец и ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по данным технического обследования Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.06.2010, спорное помещение номер 1003 на поэтажном плане, обособленное от других помещений, с отдельным входом, представляет собой помещения N 12, 14, 15, 16 и 17, расположенное на первом этаже нежилого здания, 1890 года постройки, обозначенное литерой Б, по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Крупской, дом 3.

Право собственности на спорные помещения в составе части здания, площадью 445,5 квадратного метра в нежилом здании, литеры Б и Б1, по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Крупской, дом 3, зарегистрировано за ОАО "ЦентрТелеком", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2003 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2010 N 05/011/2010-63.

ОАО "ЦентрТелеком" (арендодатель) и ФГУП "ГЦСС" Министерства связи Российской Федерации в лице филиала по Ивановской области (арендатор) заключили договор от 01.11.2004 N 2 аренды нежилых помещений площадью 53,34 квадратного метра. Действие договора продлено на 2010 год, что не оспаривается сторонами.

Спорный объект недвижимого имущества не поставлен на реестровый учет имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что помещения, занимаемые подразделениями специальной связи, находятся исключительно в федеральной собственности, и не подлежат приватизации, регистрация права собственности ответчика на часть здания, в том числе и спорные нежилые помещения, является незаконной, что нарушает права и законные интересы истца.

В пункте 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к упомянутому Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися к федеральной собственности.

Исходя из этого предприятие, как имущественный комплекс, в том числе занимаемые им помещения, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установил, что ФГУП "ГЦСС" является предприятием почтовой связи, на момент разграничения государственной собственности Предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности, из его владения данные помещения не выбывали. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 его имущество относится исключительно к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ГЦСС" на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя о неправомерном возложении на ответчика бремени доказывания отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец занимал разные помещения в здании, однако свою позицию не подтвердил документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А17-2122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов