Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-622/11 по делу N А43-31652/2009

Требование: о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3919/12 по делу N А43-31652/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7-юр, Хангина П.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр, от ответчика: Рябовой М.И. по доверенности от 25.12.2010 N 80-03-209

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-31652/2009 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 362 520 860 рублей 94 копеек убытков, связанных с утратой имущества (металлозаготовок), переданного на ответственное хранение (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суды сослались на судебные акты по делу N А43-7326/2006 Арбитражного суда Нижегородской области, сочтя, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с учетом позиции общества "Авиатехнология" по указанному делу и определили начало течения срока исковой давности с 30.01.2004 - дня, когда ЗАО "НПО "Авиатехнология" изъяло с хранения последние из заготовок для их передачи по договору поставки.

Отклонив довод истца о том, что ему стало известно об отсутствии у ответчика спорных металлозаготовок из акта сверки от 28.08.2006, представленного ответчиком в рамках дела N А43-11823/2006, по которому было заявлено требование о возврате с хранения других металлозаготовок, суды указали на то, что перечень металлопродукции по делу N А43-11823/2006 и их перечень по настоящему делу не совпадают.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела и не дали оценку всем доводам истца.

Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности, ибо при определении момента начала течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили момент нарушения права истца, вытекающего из правоотношений по хранению. ЗАО "НПО "Авитехнология" настаивает на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2006 - с даты, когда истец узнал о факте ненадлежащего хранения ответчиком металлозаготовок из акта сверки.

Истец считает, что к данному спору подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок хранения металлозаготовок при их передаче по накладным на хранение сторонами не определен и в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан хранить имущество до востребования. Суды обосновали свой вывод о начале течения срока исковой давности со ссылкой на личную позицию истца, не приняв обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А43-7326/2006. Между тем на момент обращения с требованием о взыскании стоимости поставленной продукции (дело N А43-7326/2006) права истца, как поклажедателя, вытекающие из договора хранения не были нарушены, поэтому последний не мог знать о нарушении своих прав.

ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Определением от 28.03.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе ЗАО "НПО "Авиатехнология" до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 отменены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А43-27762/2007-8-725. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2011 производство по делу N А43-31652/2009 Арбитражного суда Нижегородской области в кассационной инстанции возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Елисееву Е.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали отношения, в рамках которых с 2002 по 2003 годы ЗАО "НПО "Авиатехнология" по товарным накладным передало ОАО "Русполимет" металлозаготовки с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества.

Вопрос о характере правоотношений между названными обществами, связанных с передачей металлозаготовок, был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела N А43-7326/2006 Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности по договору поставки. Вступившими в законную силу судебными актами по этому делу установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2002 N 0107. Срок хранения в накладных не был определен.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применяя исковую давность в отношении требований о взыскании убытков, связанных с утратой металлозаготовок по спорным накладным в сумме 362 520 860 рублей 94 копеек, судебные инстанции сослались на судебные акты по делу N А43-7326/2006, посчитав, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с 30.01.2004 - со дня, когда ЗАО "НПО "Авиатехнология" была изъята с хранения последняя из спорных металлозаготовок для передачи по договору поставки.

Между тем исковая давность применяется по конкретному требованию. В настоящем деле требованием является взыскание убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать такие убытки может возникнуть после того, как требование о возврате имущества с хранения в натуре не было исполнено.

Суды фактически не приняли во внимание и не исследовали правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств ответчиком по хранению металлозаготовок, а также не установили обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Правильное определение данных обстоятельств является необходимым для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что правовая позиция по аналогичным правоотношениям, сложившимся между ЗАО "НПО "Авиатехнология" и ОАО "Русполимет", связанным с передачей первым обществом второму металлозаготовок, определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N ВАС-2932/09.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А43-31652/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.М. Терешина