Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2011 г. N Ф01-2588/11 по делу N А31-3745/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2011 г. по делу N А31-3745/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А31-3745/2010 Арбитражного суда Костромской области по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 432 699 рублей 46 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Марина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании 403 848 рублей страхового возмещения по полису страхования имущества от 10.11.2009 N 0803-4400318, 8 851 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции (судья Мофа В.Д.) решением от 16.11.2010 отказал в удовлетворении иска.

Посчитав данный судебный акт незаконным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 данная апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением заявителем требования части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Предприниматель вновь подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 259 (частью 2) и 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2011 признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2011 и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 на рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По мнению лица, подавшего жалобу, определение о возвращении апелляционной жалобы в обоих случаях направлялось Предпринимателю по адресу: 156013, город Кострома, улица Беговая, д. 35, кв. 5, не соответствующему сведениям из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (156013, город Кострома, улица Беговая, д. 35а, кв. 5), в связи с чем доводы Предпринимателя о лишении истца права повторно обратиться в суд в установленный законом срок и с соблюдением порядка подачи жалобы, положенные в основу прошения о восстановлении пропущенного процессуального срока, были необоснованно отклонены апелляционным судом и не приняты им во внимание, как основание для восстановления срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А31-3745/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель первоначально направил апелляционную жалобу в суд в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена апелляционным судом определением от 28.12.2010 в связи с нарушением заявителем части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо с уведомлением вернулось во Второй арбитражный апелляционный суд 24.01.2011 по причине истечения срока хранения. Определение о возвращении апелляционной жалобы было повторно отправлено индивидуальному предпринимателю Комаровой Марине Сергеевне. Данное письмо с уведомлением опять не было вручено адресату.

Повторно Предприниматель подал апелляционную жалобу 01.04.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 16.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указал на неполучение им ни определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.12.2010, ни самой жалобы с приложенными к ней документами.

В кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 Предприниматель указывает на направление судом процессуальных документов по настоящему спору по неверному адресу. Между тем из материалов дела усматривается личное получение Предпринимателем корреспонденции по адресу: 156013, город Кострома, улица Беговая, д. 35, кв. 5, и отсутствуют доказательства невозможности получения последней впоследствии. Кроме того, спорный адрес указан самим Предпринимателем в ряде документов (том 1, л.д. 25, 146).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, Предприниматель не указал ни одной причины, повлекшей невозможность высылки жалобы в более ранние сроки.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является недостаточно мотивированным.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта соответствует названным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А31-3745/2010 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева