Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2410/11 по делу N А79-6959/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Мартыновой Е.В. (доверенность от 20.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Гарант Кредит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-6959/2010 по иску потребительского общества "Коренное" к потребительскому обществу "Гарант Кредит",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чагина Зоя Васильевна, о взыскании 61 430 рублей и установил:

потребительское общество "Коренное" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к потребительскому обществу "Гарант Кредит" (далее - Общество-2) о взыскании 147 126 386 рублей долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом, программами и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании подписанных договоров уступки.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 21.06.2010 требование истца о взыскании 61 430 рублей задолженности по договору от 27.02.2007 N 231793, заключенному ответчиком и Чагиной Зоей Васильевной (далее - Пайщик), выделил в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6959/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Чагину Зою Васильевну.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.11.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 41 950 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что между Обществом-2 и Пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах; Пайщик и истец заключили договор уступки права требования, который соответствует действующему законодательству и не содержит признаки ничтожной сделки; на момент рассмотрения спора сроки выплаты паевого взноса нарушены, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по выплате паевого взноса; сумма ожидаемого дохода по программе в виде выплаты процентов не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами обязанности по выплате пайщику по окончании срока программы процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2011 оставил решение от 26.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2010 и постановление от 30.03.2011 в части удовлетворенных исковых требований в сумме 36 127 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по уплате истцу 36 127 рублей, так как долг Общества-2 перед Чагиной З.В. составляет только 5823 рубля (разница между поступившими от Пайщика на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 26 173 рублей и выплаченными ответчиком третьему лицу паевого взноса в размере 20 350 рублей).

При этом ответчик считает, что у Чагиной З.В. не возникло право на выплату паевого взноса, а также на заключение договора цессии, поскольку она соблюла порядок, установленный в пункте 4 договора о вступлении в потребительское общество и в статье 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (не подала заявления о выходе из членов Общества).

По мнению заявителя акт сверки и сверочная ведомость не являются надлежащими доказательствами факта перечисления на расчетный счет или передачи Чагиной З.В. Обществу паевого взноса в сумме 61 430 рублей, так как отсутствуют доказательства подписания этих документов лицами, уполномоченными от имени Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество-1 не представило отзыв; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А79-6959/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество-2 и Чагина Зоя Васильевна заключили договор о вступлении в потребительское общество от 27.02.2007 N 231793, согласно которому предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от Пайщика членские и паевые взносы в соответствии с программой, настоящим договором, а также уставом общества; возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом инвестиционного дохода (потребительской выгоды, кооперативных выплат) в размере и порядке, установленные программой.

Разделом 4 и 5 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных программой и уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами. В случае досрочного расторжения договора в период действия программы Пайщику выплачивается сумма фактически внесенного паевого взноса, за вычетом установленного программой процента. При добровольном выходе из общества, исключении из общества возврат паевого взноса должен быть осуществлен в течение шести месяцев по истечении года, в течение которого было принято решение о выходе (исключении) Пайщика из общества.

Пайщик заключил с Обществом-2 договор, вступил в программы общества "СКА 1-1", "СКА 1-2", "Радуга-1", оформив соглашения о внесении паевого взноса, являющиеся приложениями к заключенному договору.

Срок действия программ: "СКА 1-1" - с 27.02.2007 по 27.02.2008; "СКА 1-2" - с 23.08.2007 по 23.08.2008; "Радуга-1" - с 30.05.2007 по 30.05.2008.

Размер паевого взноса по указанным программам составляет 62 300 рублей.

Отношения сторон по указанной сделке основаны на добровольном обязательстве пайщика по внесению денежных средств в Общество-2; возврат паевого вноса осуществляется при окончании программы либо досрочном расторжении договора, либо при выходе (исключении) пайщика из потребительского общества.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались правом на заключение договора, определив в сделке условия по своему усмотрению, что не противоречит действующему законодательству.

Суды, оценившие условия упомянутого договора, пришли к выводу о том, что между Обществом-2 и пайщиком возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Указанные выводы не оспорены сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями пункта 3.2.4 договора от 27.02.2007 N 231793 предусмотрено, что пайщик имеет право уступить право требования по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что договор уступки права требования от 19.03.2008 N 6К соответствует требованиям упомянутых статей Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Чагиной З.В. по договору от 27.02.2007 N 231793 произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у Общества-1 возникло право предъявить настоящие требования к Обществу-2.

Из материалов дела усматривается, что Чагина З.В. во исполнение условий договора от 27.02.2007 N 231793 внесла паевой взнос в размере 62 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2007 N 00013 в размере 26 173 рублей и актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, а также сверочной ведомостью Общества-2, которые свидетельствуют о внесении Пайщиком наличных денежных средств. Ответчик выплатил Пайщику 20 350 рублей. Доказательства возврата Обществом-2 паевого взноса Чагиной З.В. или истцу в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт сверки подписан Пайщиком и председателем правления Общества-2 Коршуновой Л.В., чьи полномочия подтверждены протоколом заседания совета потребительского общества от 19.12.2007 N 30. Полномочие совета Общества-2 по избранию председателя правления предусмотрено пунктом 13.3 устава потребительского общества.

Сверочная ведомость подписана уполномоченным кооперативного участка Бондаревой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2007, договора поручения от 01.04.2007 N 36, в соответствии с которыми представитель уполномочивался на прием от граждан денежных средств; в обязанности поверенного вменялось оформление документов на вступление в потребительское общество, обеспечение перечисления паевых, вступительных, членских взносов соответственно. Сверочная ведомость утверждена также председателем совета Общества-2 Луканиной Л.П., которая, как подтвердил заявитель, с февраля по апрель 2008 года являлась председателем совета потребительского общества. Полномочия председателя совета потребительского общества Луканиной Л.П. в январе 2008 года подтверждены протоколом от 17.01.2008 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутые доказательства, свидетельствующие о внесении Чагиной З.В. в Общество-2 наличных денежных средств, подписаны уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы, касающаяся подписания акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 и сверочной ведомости Общества-2 неуполномоченными лицами, не принимается судом округа, поскольку направлена на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Исследовав представленные доказательства с учетом упомянутых норм права и условий договоров от 27.02.2007 N 231793 и от 19.03.2008 N 6К, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у Общества-2 обязанности по выплате истцу паевого взноса в размере 41 950 рублей.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А79-6959/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина