Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2491/11 по делу N А82-4925/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Николаева В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4925/2010 Арбитражного суда Ярославской области по иску некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (далее - НПЭТЦ "Фрунзенский", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 о выделении части требований истца в отдельные производства и уточнения Партнерством исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Лавриненко Вадиму Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14 681 рубля задолженности по уплате членских взносов (платежей на содержание торгового центра) с февраля по апрель 2010 года, 771 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05 по 10.12.2010, а также процентов, начисляемых по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан оплатить членские взносы (платежи на содержание торгового центра), поскольку является членом Партнерства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что в соответствии с положениями устава размер и состав членского взноса должен быть утвержден общим собранием членов Партнерства, что в дальнейшем приведет к обязанности его члена уплачивать взнос именно в той сумме и в том составе, в котором он принят собранием. При отсутствии соблюдения указанного порядка Партнерством у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании членского взноса.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение отменено. Руководствуясь статьями 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что членские взносы членов Партнерства представляют собой денежные средства, которые в соответствии с решениями собрания (утвержденными сметами) должны вноситься его членами (собственниками расположенных в торговом центре помещений) в целях содержания общего имущества в торговом центре, в связи с чем взыскал с Предпринимателя в пользу Партнерства 10 168 рублей 30 копеек задолженности, 481 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые с 11.12.2010 по день фактической уплаты задолженности на сумму последней, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процента годовых, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями устава размер и состав членского взноса должен быть утвержден общим собранием членов Партнерства, что в дальнейшем приведет к обязанности его члена уплачивать взнос именно в той сумме и в том составе, в котором он принят собранием. Решения собрания членов Партнерства об определении размера и состава членских взносов отсутствуют в материалах дела.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания членов Партнерства от 18.09.2008 утвержден устав Партнерства в новой редакции, в соответствии с которым Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений, находящихся в торговом центре "Фрунзенский", расположенном по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 97, созданной для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Партнерство создается для обеспечения эксплуатации торгового центра (пункт 3.1 устава).

В пункте 3.2 устава указаны основные направления деятельности Партнерства, в том числе поддержание порядка внутри торгового центра на площадях, находящихся в долевой собственности членов Партнерства, и на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра; организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящих в комплекс торгового центра; организация текущего и капитального ремонта здания торгового центра, инженерных сетей и оборудования, организация охраны помещений торгового центра; проведение мероприятий по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 4.2 устава источниками формирования имущества Партнерства являются, в частности, регулярные и единовременные поступления (взносы) от членов Партнерства.

В силу пунктов 4.8.1 и 4.8.2 устава членским взносом являются денежные средства, ежемесячно вносимые членами Партнерства пропорционально занимаемой ими площади для покрытия издержек по содержанию общего имущества Партнерства, расходов по оплате налогов, сборов, и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иных расходов, предусмотренных утвержденной собранием сметой. Членские взносы вносятся ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Решение о размере членского взноса принимается собранием.

Согласно пункту 5.10 устава член Партнерства обязан в том числе уплачивать взносы, предусмотренные уставом.

Высшим органом управления Партнерства является собрание, к исключительной компетенции которого относятся в том числе определение и изменение видов и размеров взносов и иных платежей членов Партнерства (пункты 6.1 и 6.2 устава).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что членские взносы членов Партнерства представляют собой денежные средства, которые в соответствии с решениями собрания (утверждаемыми сметами) должны вноситься членами Партнерства (собственниками расположенных в торговом центре помещений) в целях содержания общего имущества в торговом центре.

В рассматриваемом случае Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 138,2 квадратного метра, расположенных в цокольном этаже торгового центра (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2004) и принят в члены Партнерства 30.05.2004 (протокол заседания правления Партнерства N 1), следовательно, он обязан участвовать в расходах по содержанию торгового центра пропорционально площади занимаемых им помещений.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2009 собранием (протокол N 10) утверждена смета расходов-доходов на 2009 год, согласно которой с учетом доходов затраты на содержание одного квадратного метра торгового центра составляют 22 рубля 99 копеек в месяц. При этом собранием предусмотрено, что в случае необходимости правление Партнерства вправе превысить годовой фонд названных расходов на пять процентов с обязательной аргументированной отчетностью по этому вопросу на очередном собрании.

Впоследствии, 16.03.2010, собранием (протокол N 11) с апреля по декабрь 2010 года установлена стоимость содержания одного квадратного метра торгового центра в размере 90 рублей (без учета электроэнергии).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решения собраний (протоколы от 16.04.2009 N 10 и от 16.03.2010 N 11), пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик должен оплатить Партнерству задолженность в сумме 19 110 рублей 30 копеек. Однако, согласно справке Партнерства N 3 и выполненному истцом расчету суммы долга, Партнерство зачло платежи Предпринимателя на сумму 8942 рубля в счет расходов по содержанию торгового центра в спорный период, в связи с чем сумма долга составила 10 168 рублей 30 копеек.

Доказательств уплаты ответчиком указанной суммы задолженности не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя 10 168 рублей 30 копеек задолженности, 481 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые с 11.12.2010 по день фактической уплаты задолженности на сумму последней, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процента годовых.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А82-4925/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

В.Ю. Николаев Д.В. Чернышов