Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2344/11 по делу N А82-7909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., по делу N А82-7909/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" о признании недействительным пункта 7 приложения N 3 к постановлению администрации городского округа город Рыбинск и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 приложения N 3 к постановлению администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) от 25.05.2010 N 1477, в соответствии с которым утверждены условия приватизации помещения магазина (II) общей площадью 143 квадратных метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Пушкина, дом 35а, в части цены имущества, превышающей 3 680 000 рублей, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости администрации Рыбинского городского округа (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Р" (далее - ООО "Регион-Р").

Решением суда от 21.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 55, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство Администрации о проведении дополнительной экспертизы, неправомерно положил в основу судебного решения заключение эксперта Кошубара Т.М. и установил рыночную цену спорного имущества на основании данного экспертного заключения. Пояснения Халиулиной С.В. не могут быть признаны свидетельскими показаниями, поскольку она не является лицом, располагающими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, не привлечена к участию в деле в качестве эксперта, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка", что вызывает сомнения в ее объективности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Агроснаб", ООО "Регион-Р" и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 Департамент (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N 2807, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения общей площадью 143 квадратных метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Пушкина, дом 35а.

Условия приватизации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в том числе нежилого помещения, арендуемого Обществом, утверждены постановлением Администрации от 25.05.2010 N 1477. В пункте 7 приложения N 3 к данному постановлению установлена цена объекта - 5 300 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Администрация 31.05.2010 предложила Обществу заключить договор купли-продажи нежилого помещения, направив соответствующие документы (проекты договора, копию постановления от 25.05.2010 N 1477), и уведомила о необходимости заключения договора (в случае согласия) в течение тридцати дней со дня получения предложения.

Общество сочло, что пункт 7 постановления от 25.05.2010 N 1477 не соответствует законодательству, поскольку установленная в нем рыночная цена имущества завышена, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае применение величины оценки, установленной оспариваемым отчетом, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательным для Администрации, носит рекомендательный характер, поэтому результаты оценки могут быть обжалованы в рамках настоящего спора. При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что основанием для установления в оспариваемом пункте постановления стоимости объекта в сумме 5 300 000 рублей послужил отчет оценщика - ООО "Регион-Р".

В соответствии с отчетом ООО "Ярэксперт" N 4224/10, составленном по заказу Общества, рыночная стоимость арендуемого помещения составляет 3 470 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно величины оценки объекта недвижимого имущества суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу отчета ООО "Регион-Р" и экспертизу рыночной стоимости нежилого помещения, поручив проведение последней эксперту ООО "Яр-Оценка" Кошубара Т.М.

Согласно отчетам эксперта ООО "Яр-Оценка" Кошубара Т.М. (отчет от 28.10.2010 N 2/2010) и эксперта Подшиваленко Д.В. (отчет N 2010/11), отчет ООО "Регион-Р" не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки. В соответствии с заключением эксперта Кошубара Т.М. от 28.10.2010 N 2/2010 рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.03.2010 составляет 3 680 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе отчет ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на 31.03.2010 составляет 3 470 000 рублей), суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость объекта продажи составляет 3 680 000 рублей.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта Кошубара Т.М. и показания свидетеля Халиулиной С.В. являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

Суд первой инстанции с учетом статей 55, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта и показания свидетеля в качестве допустимых доказательств по делу, исследовал и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, поэтому доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что пункт 7 приложения N 3 к постановлению Администрации от 25.05.2010 N 1477 в части суммы, превышающей 3 680 000 рублей, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанного вывода и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу N А82-7909/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков