Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2011 г. N Ф01-2493/11 по делу N А82-11307/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Евстафьева С.В. (доверенность от 10.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-11307/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о выселении из помещений и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управдом) о выселении из помещений N 12 - 23 общей площадью 70,4 квадратного метра (до перепланировки N 1 - 7, 1 - 3 общей площадью 73,6 квадратного метра), расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: город Ярославль, улица С. Орджоникидзе, 12.

Исковое требование основано на статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от обязанности по возврату нежилых помещений в связи с прекращением упомянутого договора.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 прекратил действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу спорного имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, Управдом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Признание Комитетом нарушения действующего законодательства при заключении договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 не является основанием для отмены распоряжения 24.12.2007 N 2022 о передаче помещений, поскольку в статье 21 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены специальные последствия нарушения правил предоставления муниципальной помощи.

Несоответствие дополнительного соглашения от 20.04.2010 N 1 к договору безвозмездного пользования от 24.12.2007, постановлению мэра города Ярославля от 07.08.2006 N 2841 "О порядке передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование" не влечет его недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, дополнительное соглашение N 1 к упомянутому договору, установившее срок его действия до 30.06.2015, является действительным.

Комитет не имел права отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на срок с 01.01.2008 по 30.06.2015.

В судебном заседании представитель Управдома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением от 24.12.2007 N 2022 "О передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" и заключенным в его исполнение договором безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 по акту приема-передачи от 31.12.2007 Комитет (ссудодатель) передал Управдому (ссудополучателю) нежилые помещения N 1 - 7, 1 - 3 общей площадью 73,6 квадратного метра (после перепланировки помещения N 12 - 23 общей площадью 70,4 квадратного метра), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: город Ярославль, улица Орджоникидзе, 12, для использования под виды деятельности ссудополучателя в соответствии с уставом (для размещения линейного участка N 4).

В пункте 2.1.2 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 предусмотрено, что ссудодатель обязан не менее чем за два месяца предупредить ссудополучателя о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости передачи имущества ссудодателю.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 N 1 к договору безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 стороны определили срок его действия до 30.06.2015.

Письмом от 18.05.2010 N 2745 Комитет уведомил Управдом о прекращении с 23.08.2010 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 и установил срок для возврата переданного в пользование имущества - 23.08.2010. Данное уведомление получено ответчиком 19.05.2010.

Неисполнение ссудополучателем обязанности по возврату имущества в связи с прекращением договора безвозмездного пользования явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование Обществу является муниципальной помощью в понимании пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку обеспечивает ответчику преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке, и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент возникновения между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом) муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Из документов усматривается, что Комитет в нарушение закона согласия антимонопольного органа на передачу спорного недвижимого имущества в безвозмездное пользование Обществу не получал, торги не проводил. Ввиду допущенных нарушений законодательства прокурор города Ярославля принес протест от 27.04.2010 с требованием отменить незаконное распоряжение от 24.12.2007 N 2022.

На основании данного протеста прокурора Комитет приказом от 17.05.2010 N 6/830 отменил распоряжение от 24.12.2007 N 2022 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 2.1.2 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591 предусмотрено, что ссудодатель обязан не менее чем за два месяца предупредить ссудополучателя о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости передачи имущества ссудодателю.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что Комитет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора от 24.12.2007 N 2591 письмом от 18.05.2010 N 2745, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор безвозмездного пользования прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу нежилых помещений.

Суд обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 1 к договору безвозмездного пользования от 24.12.2007 N 2591, где стороны установили срок действия названного договора до 30.06.2015, поскольку в силу пункта 11 Порядка передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 07.08.2006 N 2841, срок действия договора безвозмездного пользования устанавливается комиссией по передаче муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование. Решение комиссии об установлении срока действия договора от 24.12.2007 N 2591 до 30.06.2015 в материалы дела не представлено. Следовательно, договор от 24.12.2007 N 2591 считался заключенным на неопределенный срок, и истец был вправе отказаться от его исполнения в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А82-11307/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов