Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2011 г. N Ф01-2543/11 по делу N А39-3938/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Стяпиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3938/2010 по иску Стяпиной Анны Петровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" и обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о признании сделки недействительной (ничтожной) и установил:

Стяпина Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (далее - СПК "Память Ильича") и обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества без даты и без номера, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22 - 24 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивированы нарушением правил заключения сделки, в которой присутствует конфликт интересов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала оспариваемого договора суд поставил под сомнение наличие каких-либо договорных отношений, а потому посчитал спорный договор незаключенным, что исключает возможность его юридической оценки на предмет недействительности.

Не согласившись с данными судебными актами, Стяпина Анна Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что Стяпина Анна Петровна не являлась стороной по договору, поэтому не могла представить оригинал, а суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал оригинал спорного договора у ответчиков, являющихся участниками спорных договорных отношений. Заявитель указал на то, что суд не дал оценку товарным накладным, по которым имущество СПК "Память Ильича" передано ООО "Центральное".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По утверждению истца, СПК "Память Ильича" (продавец) и ООО "Центральное" (покупатель) заключили договор купли-продажи без даты и без номера, по которому продавец продает имущество общей стоимостью 3 754 704 рубля в счет погашения долга в размере 3 807 400 рублей.

Стяпина Анна Петровна, являясь участником СПК "Память Ильича", посчитала, что названный договор купли-продажи заключен при наличии заинтересованности ответчиков и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований истец представил ксерокопию оспариваемого договора купли-продажи, при этом оригинал данного договора не был представлен ни истцом, ни ответчиком СПК "Память Ильича", являющимся участником спорных договорных отношений по причине его отсутствия.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие оригинала договора купли-продажи суд расценил как отсутствие доказательств существования спорного договора купли-продажи и наличия договорных отношений как таковых, а потому у суда отсутствует возможность оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку. При таких обстоятельствах суд правомерно счел спорный договор незаключенным (несостоявшимся) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А39-3938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Стяпиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов