Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2011 г. N Ф01-2571/11 по делу N А43-12491/2010

г. Нижний Новгород

07 июля 2011 г.

Дело N А43-12491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца - Хозяинова Максима Сергеевича: Хозяинова С.А. (доверенность от 01.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Хозяинова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-12491/2010

по иску Хозяинова Максима Сергеевича и Степлякова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Айсберг",

третье лицо - Бугорков Александр Павлович,

и установил:

Хозяинов Максим Сергеевич и Степляков Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 19.09.2009. С учетом уточнения дата проведения собрания указана - 19.05.2009.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением порядка созыва собрания участников Общества, принятием решений в отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бугорков Александр Павлович.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решений общих собраний участников.

Не согласившись с решением и постановлением, Хозяинов М.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. На общем собрании участников Общества, состоявшемся 19.05.2009, решения принимались только одним его участником - директором Храмовым Д.В., поскольку Бугорков А.П. не является участником Общества. Следовательно, кворум для принятия решений на спорном собрании отсутствовал. Суд применил не подлежавший применению пункт 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в уставе Общества прямо не предусмотрена возможность передачи обществом по договору полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Начиная с 30.06 по 18.08.2010 Степляков С.А. узнал о принятых решениях на общем собрании участников Общества.

Суд нарушил пункт 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не начал рассмотрение дела с самого начала после вступления соистца Степлякова С.А.

В судебном заседании представитель Хозяинова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Хозяинов М.С.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Айсберг" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области в качестве юридического лица 23.11.2006.

Согласно учредительным документам Общества в состав участников вошли: Степляков С.А. и Хозяинов М.С. с долями 25 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 рублей у каждого и ООО "Айсберг" с долей 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей.

Директором Общества с момента его регистрации являлся Хозяинов М.С. (протокол от 14.11.2006 N 1).

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 19.05.2009, в повестку дня включены вопросы о прекращении полномочий действующего генерального директора и об избрании нового генерального директора. В протоколе зафиксировано наличие на собрании кворума для принятия решений. Решения приняты единогласно. Полномочия генерального директора Хозяинова М.С. прекращены по причине фактического бездействия. Генеральным директором Общества избран Бугорков А.П.; протокол подписан Храмовым Д.В. как председателем собрания.

Записи относительно смены генерального директора Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2010 и не были оспорены кем-либо. Хозяинов М.С. и Степляков С.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения на собрании приняты в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент возникновения спора) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "Айсберг" заявило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцы не принимали участия в общем собрании участников Общества, следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и главой 6 устава Общества генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; утверждает нормативные документы общества, разрабатывает хозяйственные и иные планы общества; определяет порядок формирования и использования планов общества; предлагает собранию участников размер распределяемой чистой прибыли и сроки ее выплаты; готовит и представляет на утверждение годовую отчетность о деятельности общества; осуществляет все необходимые мероприятия по подготовке и проведению очередных и внеочередных общих собраний участников общества.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что участники Общества, проживающие в городе Москве, не интересовались делами Общества до определенного (указанного ими) момента. Однако при добросовестном пользовании своими правами они могли и должны были своевременно узнать о спорном собрании.

Так, занимаемая Хозяиновым М.С. должность генерального директора Общества требовала от него постоянного руководства деятельностью Общества, поскольку приказ от 27.11.2006 N 1 наделял Храмова Д.В. только правом второй подписи в договорах и денежно-расчетных документах. По окончании 2009 года Общество обязано было провести годовое собрание, созывающееся генеральным директором Хозяиновым М.С.

Более того, истцы не воспользовались правом на получение документов Общества (протоколов общих собраний участников Общества, балансов Общества и других), свидетельствующих о смене генерального директора Общества.

Степляков С.А. должен был узнать о смене директора в срок не позднее 30.04.2010 (предельный установленный Законом и уставом срок проведения Обществом годового собрания), однако в суд обратился 12.08.2010, то есть за пределами двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы должны были знать о собрании, состоявшемся 19.05.2009, ранее указанных ими дат, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание окружным судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А43-12491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хозяинова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов