Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2011 г. N Ф01-2667/11 по делу N А28-9310/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-9310/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", Товарищество) о взыскании 58 423 рублей 78 копеек задолженности за оказанные с марта по июль 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 12.10.2006 N 103.

Решением суда от 21.12.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 422 рубля 88 копеек задолженности и 2 336 рубля 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Ссылаясь на часть 3 статьи 15 и статью 120 Конституции Российской Федерации, статью 6, часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание начисление Обществом платы за коммунальный ресурс исходя из незаконных нормативов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сосновский водоканал" (предприятие) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключили договор от 02.10.2006 N 103 на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению.

Согласно пункту 1 договора стороны обязуются руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилами пользования системами водоснабжения и канализации города Сосновка.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предприятие предъявляет абоненту счета за водоснабжение и за прием сточных вод согласно утвержденным тарифам.

В силу пункта 3.9 договора абонент производит расчеты за отпущенную питьевую воду, за принятые сточные воды в течение 10 рабочих дней со дня получения счета от предприятия.

Истец с марта по июль 2010 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик подтверждает факт оказания услуг в спорный период. За оказанные услуги истец выставил счета-фактуры на общую сумму 144 459 рублей 91 копейку. Ответчик услуги оплатил частично. Остаток задолженности составляет 58 422 рубля 88 копеек.

Частичная оплата Товариществом оказанных Обществом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 58 422 рублей 88 копеек и удовлетворил заявленное требование в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств Общество с марта по июль 2010 года оказало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения, которые ТСЖ "Надежда" частично не оплатило на сумму 58 422 рубля 88 копеек. Данный факт Товарищество не оспаривает. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды удовлетворили исковое требование.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения истцом при расчете стоимости оказанных услуг незаконных нормативов отклоняется, поскольку данные нормативы утверждены распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения от 16.01.2008 N 1, решением Сосновской городской Думы от 27.11.2009 N 72, решением Сосновской городской Думы от 09.03.2010 N 14 и в установленном порядке не признаны недействующими. Вопрос об их обоснованности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обязательность применения Обществом нормативов предусмотрена пунктом 1 статьи 424 Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А28-9310/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина