Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2570/11 по делу N А43-22398/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Лебедева А.В., доверенность от 11.01.2011, Левандовской О.М., доверенность от 11.01.2011, от заинтересованного лица: Васяевой Е.Н., доверенность от 14.12.2010 N 04-98/008429, Митрофановой О.М., доверенность от 19.10.2010 N 04-98/006958,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-22398/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" (далее - Общество, ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 726 329 рублей 76 копеек.

Решением суда от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 54, подпункт 1 пункта 2 статьи 265, статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, в декларации по налогу на прибыль за 2007 год Общество неправомерно отразило доначисленные таможенные пошлины за 2006 год в составе убытков прошлых лет, так как данные суммы подлежали отнесению в состав расходов по мере списания в производство материалов, в связи с приобретением которых уплачена таможенная пошлина. Организация документооборота на предприятии, не позволяющая определить момент списания в производство отдельной единицы материала, не свидетельствует о правомерности списания спорных расходов в состав убытков прошлых лет.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, и пришла к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль за 2007 год ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" необоснованно включило в состав внереализационных расходов таможенные платежи за 2006 год в сумме 3 026 374 рублей. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2010 N 41.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Инспекции вынес решение от 16.07.2010 N 51 о привлечении ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен в том числе налог на прибыль за 2007 год в сумме 726 329 рублей 76 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.08.2010 N 09-12/16963@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьями 247, 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 253, пунктами 2, 5 статьи 254, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае невозможно определить налоговый период, к которому относятся доначисленные таможенные платежи, и отменил решение Инспекции оспариваемой Обществом части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) пункт 1 статьи 254 Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таможенные платежи не включаются в состав расходов непосредственно после начисления, а относятся на стоимость материально-производственных запасов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Приволжское таможенное управление после проведения общей таможенной ревизии (акт от 29.09.2006 N 10400000/290906/0017/00) провело специальную таможенную ревизию Общества по вопросу достоверности кода ТНВЭД России, заявленного при таможенном оформлении товаров (корректоров объема газа ЕК-260 и ТС-2010). В результате данной ревизии ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" доначислено 3 026 374 рубля 25 копеек таможенных платежей за 2006 год.

Общество платежными поручениями от 03.04.2007 N 949, 950, 951 уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи, внесло соответствующие изменения в таможенные декларации за 2006 год и на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса включило данную сумму в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.

Инспекция исключила дополнительно уплаченные таможенные платежи из состава расходов 2007 года, в связи с тем что данная сумма не может полностью относиться к расходам 2007 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что принятая в Обществе учетная политика предполагает, что при поступлении материальной единицы на склад Общества она обезличивается, учет материально-производственных запасов ведется по средней себестоимости. Выявить те материальные единицы, по которым были доначислены таможенные платежи, а также моменты списания их в производство, переработки и реализации в составе готовой продукции невозможно.

Таким образом, ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" не могло точно определить налоговый (отчетный) период и размер доначисленных таможенных платежей, подлежащих отнесению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган, исключая из состава расходов 2007 года суммы доначисленных таможенных платежей, не представил доказательств того, что все материалы, в связи с приобретением которых доначислены спорные таможенные платежи, были списаны в производство и вся сумма таможенных платежей подлежала включению в состав расходов в 2006 году.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Кроме того, невключение расходов в налоговую базу 2006 года могло привести либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам 2006 года), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога на прибыль, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04.

При таких обстоятельствах суды, указав, что расходы по таможенным платежам экономически обоснованы, документально подтверждены, относятся к деятельности, направленной на получение дохода, пришли к правильному выводу, что в данном случае Общество правомерно включило доначисленные таможенные платежи в состав расходов в 2007 году, и признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А43-22398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина