Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2452/11 по делу N А17-2228/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010, принятое судьями Рябцевой Н.А., Пластовой Г.П., Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2228/2008 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Ивановской области на действия конкурсного управляющего открытого муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Наволоки" Проценко Павла Леонидовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Наволоки" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Проценко П.Л. и с ходатайством об отстранении Проценко П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий при подготовке и проведении собрания кредиторов 01.12.2009 нарушил срок предоставления отчета о ходе конкурсного производства; не использовал расчетный счет должника при осуществлении финансовых операций; нарушил срок направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в объявлении о признании должника банкротом не указал сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несвоевременно закрыл расчетные счета должника; не оспорил сделки, при анализе которых в процедуре наблюдения сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; нарушил сроки предоставления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов.

Определением от 16.11.2010 суд отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не привели к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2011 оставил определение от 16.11.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А17-2228/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Посчитав, что Проценко П.Л. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 данного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 5621 рубля не зачислялись на основной счет Предприятия, а поступали и расходовались через кассу должника.

Тем не менее, суд отметил, что конкурсным управляющим при этом соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в отчетах конкурсного управляющего. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в частности, сведения о наименовании должника, его адресе и идентифицирующих должника сведений (государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица).

Как установили суды, данные сведения в сообщении арбитражного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства отсутствовали.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного формально содержатся нарушения действующего законодательства, однако, учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве и установленным кредитором, допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов Инспекции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Проценко П.Л.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и в целом сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А17-2228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева