Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2761/11 по делу N А11-845/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-845/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкой М.Е. о признании незаконными действий и об отмене постановления от 04.02.2011 и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие, МП "Ковровская городская электрическая сеть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкой Марины Евгеньевны (далее - судебный пристав) и об отмене постановления от 04.02.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, приостановлении сводного исполнительного производства N 17/21/10445/5/2010-СД.

Определением суда от 18.03.2011 заявление Предприятия возвращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение оставлено без изменения.

МП "Ковровская городская электрическая сеть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, срок на устранение обстоятельств, по которым заявление было оставлено без движения, не пропущен, и его возврат является незаконным, поскольку требуемые документы до истечения установленного в судебном определении срока были направлены в адрес суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что определением от 18.03.2011 права Предприятия не нарушены, ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил заявление Предприятия без движения на срок до 18.03.2011. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2011 об оставлении заявления без движения было вручено МП "Ковровская городская электрическая сеть" 04.03.2011.

Получив указанное определение, Предприятие имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 18.03.2011. Однако к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Предприятия на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А11-845/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков