Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2714/11 по делу N А29-7557/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13049/11 настоящее постановление отменено в части

Признаны незаконными и отменены требование от 19 января 2010, решение от 5 мая 2010 N 25-11/4931 "О корректировке таможенной стоимости", уведомление от 28 мая 2010 N 25-11/5917, решение от 27 мая 2010 по таможенной стоимости, требование от 1 июня 2010 N 20 об уплате таможенных платежей, решение от 3 июня 2010 N 25-11/6192 "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/300310/0000050", требование от 7 июля 2010 N 23 об уплате таможенных платежей, решение от 19 мая 2010 N 25-11/5518 "О корректировке таможенной стоимости по ГТД NN 10202040/010410/0000059, 10202040/050410/0000063", решение от 3 июня 2010 по таможенной стоимости, требование от 11 июня 2010 N 21 об уплате таможенных платежей, решение от 10 июня 2010 N 08-29/6467 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, уведомление от 21 июня 2010 N 25-11/6809, решение от 18 июня 2010 по таможенной стоимости

Обязать Сыктывкарскую таможню Северо-Западного таможенного управления возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС
сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13 793 580 рублей 36 копеек.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Таранова И.Н. (доверенность от 01.05.2011), от заинтересованного лица: Новоченко А.А. (доверенность от 20.06.2011 N 01-55/75),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-7557/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений, требований, уведомлений, акта проверки Сыктывкарской таможни и об обязании вернуть сумму излишне уплаченных таможенный платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными следующих актов Сыктывкарской таможни Северо-Западного таможенного управления (далее - Таможня, таможенный орган): требования от 19.01.2010; решения от 05.05.2010 N 25-11/4931 "О корректировке таможенной стоимости"; уведомления от 28.05.2010 N 25-11/5917; решения по таможенной стоимости от 27.05.2010; требования об уплате таможенных платежей от 01.06.2010 N 20; решения "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/300310/0000050" от 03.06.2010 N 25-11/6192; акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.06.2010 N 1-202000/400/010610/А0040; требования об уплате таможенных платежей от 27.07.2010 N 23; решения от 19.05.2010 N 25-11/5518 "О корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/010410/0000059, 10202040/050410/0000063"; решения по таможенной стоимости от 03.06.2010; требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2010 N 21; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности от 10.06.2010 N 08-29/6467; уведомления от 21.06.2010 N 25-11/6809; решения по таможенной стоимости от 18.06.2010. Заявлено требование об обязании возвратить заявителю сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 13 793 580 рублей 36 копеек.

Решением суда от 18.01.2011 в удовлетворении требований о признании недействительными требований, уведомлений и решений, а также о возврате платежей Обществу отказано. В части признания недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.06.2010 N 1-202000/400/010610/А0040 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не рассмотрели вопрос о неправомерной корректировке таможенным органом таможенной стоимости товара по причине увеличения индекса таможенной стоимости. Факт увеличения индекса таможенной стоимости товара подтверждается требованием об уплате таможенных платежей от 01.06.2010 N 20, КТС-1 N 0548851 и КТС-1 N 0548848. По мнению заявителя, включение лизинговых платежей в таможенную стоимость товара неправомерно. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части закон, на соответствие которому проверены оспариваемые Обществом требования и решения таможенного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и "Велеса Трэйдинг Лимитед", Кипр (лизингодатель) заключили договоры финансового лизинга от 30.10.2009 N 06-05-DP-01-02009-10-30 (далее - договор N 1) и 0605-DP-02-2009-10-30 (далее - договор N 2), предметом которых являются трубы.

При поступлении товара по указанным договорам Общество подало в таможенный орган грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10202040/180110/0000013, 10202040/010210/0000020 и 10202040/00310/0000050, определив таможенную стоимость путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов Таможня выявила основания для ее уточнения, поскольку документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости ввиду наличия признаков недостоверно заявленных сведений о величине таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня 19.01.2010 и 21.01.2010 направила Обществу запросы N 1 и 2 о необходимости представления дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10202040/180110/0000013.

Согласно представленным ответам установлено, что в стоимость товара, указанную в графе 45 ГТД (29 940 566 рублей 78 копеек), не включена сумма лизинговых платежей, оговоренных в приложении N 4 к договору N 1.

Обществу 19.01.2010 направлено требование с предложением внести обеспечение уплаты таможенных платежей, либо откорректировать таможенную стоимость в соответствии с расчетом, либо представить документ, подтверждающий переход права собственности предмета лизинга лизингополучателю.

Указанные действия Обществом не были произведены.

Таможня 05.05.2010 уведомила Общество о том, что стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10202040/180110/0000013 и 10202040/010210/0000020, подлежит корректировке.

Таможенный орган 27.05.2010 принял решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ГТД, согласно которому таможенная стоимость труб была определена таможней по шестому (резервному) методу на базе первого метода, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по договору лизинга и подлежащей возмещению стоимости товара, определенных приложением N 4 договора N 1.

Таможня 28.05.2010 направила Обществу уведомление N 2511/5917, в котором сообщила о принятии решения от 27.05.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/180110/0000013 и 10202040/010210/0000020; стоимость товара по названным ГТД определена Таможней с учетом возмещения стоимости оборудования, оплаты процентов по договору лизинга и расходов по транспортировке до места прибытия (станция Карталы). На основании решения о корректировке от 27.05.2010 таможенный орган 01.06.2010 направил Обществу требование N 20 об уплате таможенных платежей на сумму 1 013 106 рублей 44 копейки.

Таможня 01.06.2010 составила акт проверки документов и сведений и (или) транспортных средств N 10202000/400/010610/А0040. В акте сделан предварительный вывод о занижении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10202040/300310/0000050 в сумме 12 697 675 рублей 90 копеек, и наличии недобора таможенных платежей в сумме 4 533 070 рублей 29 копеек. Расчет стоимости оборудования по данной ГТД подтверждается копией экспертного заключения от 30.05.2010.

Таможня 03.06.2010 уведомила Общество о том, что стоимость товара по ГТД N 10202040/300310/0000050 была определена Обществом с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 24, статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, и подлежит корректировке.

Таможенный орган 01.07.2010 принял решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10202040/300310/0000050. Стоимость определена в сумме 35 438 527 рублей 59 копеек, в том числе возмещение стоимости товара, оплаты процентов по договору лизинга и расходов по транспортировке. На основании данного решения 07.07.2010 Таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 4 533 070 рублей 31 копейку. Указанную сумму Общество оплатило платежным поручением от 21.07.2010 N 3680.

В рамках поставки противовыбросового оборудования (далее - ПВО) по договорам финансового лизинга от 30.05.2008 N 06-05-ВОР-01-2008-05-30 (далее - договор N 3), N 06-05-ВОР-02-2008-05-30 (далее - договор N 4), N 06-05-ВОР-03-2008-05-30 (далее - договор N 5), заключенным Обществом и лизингодателем, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" подало в таможенный орган ГТД N 10202040/010410/0000059, 10202040/170310/0000044 и 10202040/050410/0000063, определив таможенную стоимость путем применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В письме от 19.05.2010 N 25-11/5518 Таможня уведомила Общество о необходимости корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10202040/010410/0000059 и 10202040/050410/0000063, предложив самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости товара по указанным ГТД.

Кроме того, 03.06.2010 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10202040/170310/0000044. Согласно данному решению таможенный орган определил таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на базе первого метода с учетом стоимости оборудования, оплаты процентов по договору лизинга и расходов по транспортировке до места прибытия (станция Карталы).

Таможенный орган 04.06.2010 направил Обществу уведомление N 25-11/6252 о принятии решения о корректировке стоимости товара по ГТД N 10202040/170310/0000044.

Таможня 10.06.2010 приняла решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по ГТД N 10202040/170310/0000044. Обществу 11.06.2010 направлено требование N 21 об уплате таможенных платежей в сумме 218 439 рублей 33 копеек по указанной ГТД.

Таможня 18.06.2010 приняла решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10202040/010410/0000059 и 10202040/050410/0000063. Согласно решениям стоимость определена путем применения шестого (резервного) метода на базе первого метода с учетом стоимости оборудования, оплаты процентов по договору лизинга и расходов по транспортировке до места прибытия (станция Карталы).

Обществу 21.06.2010 направлено уведомление N 25-11/6809 о принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/010410/0000059 и N 10202040/050410/0000063.

Не согласившись с актами таможенного органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 19, 19.1, 24 Закона о таможенном тарифе, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмом ФТС России от 19.11.2008 г. N 05-33/48386, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о правомерности определения таможенным органом стоимости ввезенного заявителем в рамках договоров лизинга товара.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товара.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таким образом, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 этого закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, по условиям заключенных договоров лизинга, поставленные товары не являются собственностью Общества, а становятся таковой только по факту соблюдения условий договоров.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Таможня при определении таможенной стоимости товара, поступившего по договорам финансового лизинга, правомерно включила в таможенную стоимость имущества все платежи, предусмотренные договорами лизинга, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Таможня неправомерно руководствовалась шестым (резервным) методом на базе первого метода, отклоняется судом округа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Таким образом, таможенный орган при определении таможенной стоимости товара правомерно руководствовался шестым (резервным) методом на базе первого метода.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о неправомерной корректировке таможенным органом таможенной стоимости товара со ссылкой на требование об уплате таможенных платежей от 01.06.2010 N 20, КТС-1 N 0548851 и КТС-1 N 0548848 ввиду неправильного ее расчета, отклоняется судом, поскольку данные документы исследованы в судебных заседаниях и, как установили суды, не содержат информации о применении индекса таможенной стоимости.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку неуказание в резолютивной части оспариваемого решения нормативных актов, на соответствие которым проверены решения, требования и уведомления Таможни, не является безусловным основанием для отмены решения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А29-7557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина