Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2011 г. N Ф01-2749/11 по делу N А28-877/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя истца: Солдатовой Н.В. (доверенность от 23.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А28-877/2011 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус", обществу с ограниченной ответственностью "МебельСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор", обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Номет", обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель", обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" о расторжении кредитного договора и взыскании 17 543 152 рублей 63 копеек и установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении кредитного договора от 24.10.2006 N 233/06, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Лотус", и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору в размере 17 543 152 рублей 63 копеек (в том числе долга в размере 11 500 000 рублей, процентов в размере 2 845 753 рублей 42 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 2 297 808 рублей 25 копеек, пеней в размере 725 453 рублей 02 копеек, начисленных на просроченную задолженность, пеней в размере 55 886 рублей 43 копеек, начисленных на просроченные проценты, пеней в размере 118 251 рубля 51 копеек, начисленных на просроченные проценты по просроченной задолженности).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус", Общество) обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-115371/10-17/691, в рамках которого рассматривается вопрос о законности проведенной ООО "Мебельная фабрика "Лотус" реорганизации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 с учетом определения от 23.03.2011 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А28-877/2011 ООО "МФ "Лотус" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "МФ "Лотус", судами были нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законность реорганизации ООО "Мебельная фабрика "Лотус" является предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, поэтому иск о расторжении кредитного договора может быть рассмотрен только после принятия судом решения о законности проведенной реорганизации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обоснованно исходили из того, что разрешение Арбитражным судом города Москвы вопроса о реорганизации одного из поручителей по кредитному договору не препятствует рассмотрению иска по делу N А28-877/2011 по существу. Решение Арбитражного суда города Москвы преюдициального значения для рассмотрения дела N А28-877/2011 иметь не будет. Доказательств обратного ООО "МФ "Лотус" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "МФ "Лотус" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2011 (с учетом определения от 23.03.2011) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А28-877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова