Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2279/11 по делу N А38-2208/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. по делу N А38-2208/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от ответчика: Иванова В.К. по доверенности от 09.09.2010, Пузырникова В.А. (руководителя, протокол собрания от 05.02.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоторьяльская управляющая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-2208/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоторьяльская управляющая компания" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Марикоммунэнерго" в лице филиала "Северо-Восточные тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоторъяльская управляющая компания" (далее - Управляющая компания). Предметом иска явилось требование о взыскании 4 365 505 рублей 51 копейки задолженности за поставленную с января 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию.

Суд первой инстанции решением от 20.07.2010 удовлетворил исковые требования. При вынесении судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки в спорный период тепловой энергии ответчику и наличия задолженности у Управляющей компании во взыскиваемом объеме с учетом признания ею исковых требований.

В арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в спорный период часть жилых помещений была переведена на автономное газовое отопление, а изменения в договор в части перечня объектов, подлежащих отоплению, не вносились. Следовательно, предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии исчислено без учета того, что объем потребляющих теплоэнергию объектов значительно уменьшился. Поскольку в момент рассмотрения спора судом первой инстанции первичная бухгалтерская документация ответчика была изъята следственными органами, Управляющая компания не имела возможности проверить правильность расчета истца и представить свои возражения. Поименованные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.11.2010 удовлетворил заявление и отменил решение от 20.07.2010 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2010 отменил решение, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и установил, что указанные ответчиком возражения и представленные доказательства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.03.2011 и оставить в силе решение от 13.11.2010.

По мнению заявителя, изложенные им основания и представленные доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами. В обоснование своих доводов Управляющая компания поясняет, что обязанности по определению фактического объема поставленной тепловой энергии лежали на истце - теплоснабжающей организации. Истец участвовал в установке отопительного оборудования и знал о переоборудовании квартир на автономное газовое отопление. Поэтому в ходе рассмотрения дела по существу исковых требований у ответчика отсутствовали основания для критического отношения к выставленным истцом счетам-фактурам. Кроме того, на момент рассмотрения спора первичная бухгалтерская документация ответчика была изъята следственными органами, в связи с чем Управляющая компания не имела возможности проверить правильность расчета истца и представить свои возражения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то привели бы к принятию иного решения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, отзыв не представил. Дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А38-2208/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что в спорный период часть (150) жилых помещений была переведена на автономное газовое отопление, следовательно, изменился объем потребленной тепловой энергии. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на копии приложений к договорам на передачу тепловой энергии от 01.01.2008 N 5 и 01.01.2010 N 5-Н, из которых Управляющей компании стало известно о том, что изменения в договор на передачу тепловой энергии от 01.01.2008 N 5 в части перечня объектов, подлежащих отоплению, не вносились. Следовательно, истец выставил на оплату ответчику завышенные объемы коммунального ресурса. Поскольку в момент рассмотрения спора ответчик не мог пользоваться своей первичной бухгалтерской документацией (в том числе договором за 2008 год), он не проверил правильность расчета истца и не представил свои возражения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем были представлены в суд только новые доказательства, которые объективно существовали и которые заявитель мог представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора, а при невозможности их представления заявитель имел право в порядке статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об их истребовании.

Суд правомерно учел, что в ходе рассмотрения дела ответчику было известно о принятии решений о согласовании установки поквартирного отопления, в связи с чем последний, проявляя осмотрительность и благоразумность, при исполнении договора поставки тепловой энергии имел возможность заявить об уменьшении объемов отапливаемых помещений в судебном заседании либо выступить с предложением о внесении изменений в данный договор. Вместе с тем в суде ответчик признал иск и начисленную сумму не оспорил.

Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного представленные ответчиком копии документов и его возражения не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А38-2208/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоторьяльская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина