Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2654/11 по делу N А31-10008/2009

г. Нижний Новгород

12 июля 2011 г.

Дело N А31-10008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - областного государственного учреждения "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-10008/2009

по иску областного государственного учреждения "Костромаавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу

о взыскании ущерба

и установил:

областное государственное учреждение "Костромаавтодор" (далее - ОГУ "Костромаавтодор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благиреву Сергею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 109 529 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Кузюк, являющегося собственностью Костромской области и находящегося в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Наличие загнивания на древесине - это естественный процесс в период эксплуатации сооружения, который не свидетельствует о неудовлетворительности моста.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничения, на которые ссылается истец, носили временный, а не постоянный характер были предприняты с целью сохранности автомобильных дорог в весенний период и не имели специальной цели ограничить проезд по мосту ввиду его состояния сделан с нарушением статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 23.10.2002 N 843 автомобильная дорога общего пользования "Ляпустницы - Шайменский" в Павинском районе Костромской области, в том числе мост через реку Кузюк, являются государственной собственностью Костромской области и находятся в оперативном управлении ОГУ "Костромаавтодор".

В период с 10.04 по 31.05.2009 постановлением администрации Костромской области от 03.04.2009 N 153-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Костромской области" в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог Костромской области и безопасности дорожного движения в период снижения прочности дорожных одежд введено временное снижение весовых параметров транспортных средств для проезда по автомобильным дорогам Костромской области, запрещено движение без специальных разрешений грузовых автомобилей и составов транспортных средств (в том числе тракторов и самоходных машин), полные массы и (или) осевые массы которых превышают допустимые весовые параметры транспортных средств.

В пункте 38 приложения к указанному постановлению установлено предельно допустимое значение нагрузки на одиночную ось транспортного средства и полной паспортной массы в разрезе автомобильных дорог общего пользования межмуниципального и регионального значения Костромской области и их участков. На автомобильной дороге "Ляпустницы - Шайменский" установлены следующие предельно допустимые значения: осевая масса на наиболее нагруженную одиночную ось - шесть тонн, полная масса транспортного средства, составов транспортных средств - 12 тонн.

Предприниматель 11.05.2009, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "KENWORTH Т-2000" (государственный номер М465РУ44) с прицепом VAN HOOL ЗВ 1052 (государственный номер ВА260444), груженным пиломатериалами, при проезде через мост реки Кузюк вследствие обрушения моста провалился в реку. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009.

Стоимость работ по ремонту деревянного моста через реку Кузюк составила 3 109 529 рублей. В подтверждение данной суммы истец представил государственный контракт от 14.08.2009 N 19, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 N 1 и акт приемки выполненных работ от 31.10.2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба в результате разрушения моста через реку Кузюк установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства Предпринимателя, суду не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2009 указано, что, по данным паспорта моста через реку Кузюк, состояние сооружения оценено на три балла, грузоподъемность на одну ось составляет восемь тонн, требуемых дорожных знаков не обозначено.

Согласно акту специального осмотра от 21.04.2009 на покрытии проезжей части поперечный настил частично изношен, пролетные строения насадки, прогоны и опорные части сваи опор подвержены гнили, грузоподъемность общая - 16, осевая - 8, одиночным порядком: общая - 60, ограничений в движении не установлено.

Из акта от 05.06.2009 следует, что после обрушения моста, по поперечному срезу свай выявлено наличие загнивания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов по делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А31-10008/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов