Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2011 г. N Ф01-2421/11 по делу N А31-5384/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. по делу N А31-5384/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Галкиной А.В. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А31-5384/2010 по иску открытого акционерного общества "Водоканал Костромской ГРЭС" к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" о признании не подлежащим исполнению обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" и установил:

открытое акционерное общество "Водоканал Костромской ГРЭС" (далее - ОАО "Водоканал Костромской ГРЭС", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, сбытовая компания). Предметом иска явилось требование о признании не подлежащим исполнению ОАО "Водоканал КГРЭС" обязательства по уплате 433 730 рублей 29 копеек, вытекающего из уведомления Компании о введении ограничения подачи электроэнергии от 13.07.2010 N 061/у 0208 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.03.2010 N 6. Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 307, 309, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащими действиями Компании по начислению задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также по введению в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии. Факт и размер безучетного потребления электроэнергии установлены третьим лицом (сетевой компанией).

Суд первой инстанции решением от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказал. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 634. Сетевая компания 09.03.2010 установила факт неисправности прибора учета и рассчитала объем неучтенной электроэнергии. Этот объем ответчик предъявил истцу к оплате. Компания, действовавшая в соответствии с договором энергоснабжения, уведомила потребителя о введении ограничения подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Таким образом, требования ответчика, указанные в уведомлении от 13.07.2010 и акте от 09.03.2010, которые истец просит признать не подлежащими исполнению, возникли на основании условий заключенного договора и подлежат исполнению в соответствии с ним. Суды указали, что в рамках избранного потребителем способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - ОАО "РСП ТПК КГРЭС") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.12.2010 и постановление от 25.02.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с наличием между сторонами разногласий, подлежащих разрешению в рамках гражданско-правовых отношений, необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договору от 01.01.2007 N 634. Договор является публичным, часть его положений предусмотрена нормативными актами, на стороне энергоснабжающей организации появляются не основанные на равноправии сторон преимущества, в связи с чем договор приобретает черты ненормативного акта.

Заявитель указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2010 не может быть оспорен истцом. Компания не обращалась в суд с иском о взыскании с потребителя спорной задолженности, а направила истцу уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии, чем создала угрозу нарушения прав истца и его потребителей. Истец исчерпал все возможные способы защиты, а именно заявлял возражения на требование ответчика об оплате безучетного объема электроэнергии, определенного сетевой организацией. В этой ситуации с учетом выводов судов потребитель для защиты своего права должен либо ожидать, когда Компания заявит в суд материальное требование, либо оплатить требуемую сумму, а затем обращаться в суд за взысканием неосновательного обогащения. Таким образом, суды, отказавшие потребителю в удовлетворении иска по способу защиты, нарушили концепцию равноправия сторон гражданского оборота.

По мнению заявителя, правомерность его позиции также подтверждается тем, что третьим лицом был уточнен расчет объема неучтенной электроэнергии, составивший 63 579 кВт.ч, вместо 107 827,2 кВт.ч. Суды не дали оценку данному обстоятельству.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Мофа В.Д., секретарь судебного заседания Чехова Н.Г.).

Заявитель ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Водоканал Костромской ГРЭС" в форме присоединения к ОАО "РСП ТПК КГРЭС". В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство и произвел замену ОАО "Водоканал Костромской ГРЭС" на ОАО "РСП ТПК КГРЭС".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А31-5384/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (гарантирующий поставщик) и ОАО "Водоканал Костромской ГРЭС" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 634 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 и 01.03.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям договора (пункта 5.3), при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели право Компании на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе и в случае выявления факта бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии истцом.

В ходе проведения сетевой компанией проверки прибора учета потребителя на ЗРУ секция 67 НО панель N 1 была выявлена неисправность этого прибора (обрыв во вторичной цепи т/т фазы В), о чем составлены акт от 09.03.2010 N 6 о неучтенном потреблении электроэнергии и справка-расчет, содержащая информацию об объеме неучтенной электроэнергии (107 827,2 кВт.ч) Указанные документы были направлены в адрес потребителя.

Письмом от 15.04.2010 N 235 истец отказался от оплаты выявленного безучетного объема электрической энергии.

Уведомлением от 13.07.2010 N 061/у 0208 сбытовая компания сообщила потребителю о наличии задолженности по договору энергоснабжения в размере 716 646 рублей 13 копеек (в том числе за неучтенную электроэнергию), указав, что в случае неоплаты задолженности в срок до 22.07.2010 будет ограничена подача энергоресурсов с 23.07.2010.

Посчитав, что действия Компании по начислению задолженности, а также по введению в отношении ОАО "Водоканал КГРЭС" режима ограничения потребления электроэнергии осуществлены с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

В то же время из представленных истцом доказательств не следует, что его права нарушены.

Истец потребовал признать не подлежащим исполнению обязательства потребителя по уплате суммы, указанной в уведомлении ответчика. Однако статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание не подлежащим исполнению обязательства.

Суды правомерно учли, что действия Компании по направлению уведомления с требованием оплаты суммы задолженности и возможности введения ограничения в случае ее неоплаты возникли исходя из условий заключенного договора (пункты 2.2.2 и 5.3), в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

Оспаривание действий Компании по предъявлению уведомления и акта к оплате иным законом также не предусмотрено.

Ссылка заявителя на абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов истец не представил доказательств, свидетельствующих о введении в отношении его объектов режима ограничения потребления электроэнергии. Вопреки доводам заявителя, ответчик не предпринял действий, создающих угрозу нарушению прав истца.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки заявлению ОАО "РСП ТПК КГРЭС" истец не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания задолженности сбытовой компанией в судебном порядке или введения ограничений потребления электроэнергии. При наличии судебных споров по этим обстоятельствам доводы заявителя по существу денежных претензий ответчика подлежат судебной оценке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А31-5384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина