Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. N Ф01-3096/11 по делу N А82-6680/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, принятое судьей Лысовой Т.В., по делу N А82-6680/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 N 0912/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1446 и об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Решением от 04.02.2011 суд отказал в удовлетворении иска.

Департамент обжаловал решение в апелляционном порядке и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2011 сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения, отклонил ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку Департамент получил решение в пятницу 04.03.2011 и в установленный законом срок не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу. Период, на который пропущен срок, не должен влиять на право на восстановление соответствующего срока. Суд неправомерно не рассмотрел жалобу по существу в нарушение единообразной практики принятия судебных актов, поскольку по аналогичным делам апелляционная инстанция отменила решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 04.02.2011. Соответственно, последний день срока апелляционного обжалования решения - 04.03.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).

Суд установил, что копия решения от 04.02.2011 получена Департаментом 04.03.2011, Департамент направил апелляционную жалобу в суд 28.04.2011, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на месяц.

Утверждение заявителя об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения и наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку не основано на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно возвратил Департаменту апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на постановления Второго арбитражного апелляционного суда по другим делам о рассмотрении по существу заявленных апелляционных жалоб несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суд обоснованно не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу ввиду допущенного Департаментом нарушения порядка ее подачи, являющегося в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю. Заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А82-6680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов