Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2773/11 по делу N А43-1538/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Голубевой О.Л. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Белоусовой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010, принятое судьей Ланда Р.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-1538/2010 по иску индивидуального предпринимателя Крошечкиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Инне Валерьевне о взыскании 99 094 рублей 76 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Крошечкина Наталья Александровна (далее - ИП Крошечкина Н.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к предпринимателю Белоусовой Инне Валерьевне (далее - ИП Белоусова И.В.) о взыскании 94 572 рублей 89 копеек задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 20.04.2009 N 21, и 4521 рубля 87 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Белоусова И.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт возращения ответчиком товаров на склад истца. Суды необоснованно приняли во внимание результаты служебной проверки и объяснения водителя Груздева С.В., представленные истцом, и неправомерно отклонили ходатайство ответчика о повторном допросе свидетеля Швырева В.В. Взыскав задолженность за поставку по накладной от 14.10.2009 N 1574 на сумму 48 389 рублей 44 копейки, суды не приняли во внимание, что по указанной товарной накладной ответчик товар не получал. Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки от 20.04.2009 N 21 является незаключенным.

Подробно доводы ИП Белоусовой И.В. изложены в кассационной жалобе.

ИП Белоусова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.

ИП Крошечкина Н.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ИП Белоусовой И.В., указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Крошечкина Н.А. (поставщик) и ИП Белоусова И.В. (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2009 N 21, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в счете-фактуре (расходных накладных, инвойсах, спецификациях, заявках и т.п.).

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с даты фактической передачи товара покупателю и оформления соответствующих сопроводительных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 158 622 рубля 95 копеек, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2009 N 1340, от 16.09.2009 N 1416, от 14.10.2009 N 1574 и доверенностями на получение товара от имени ИП Белоусовой И.В. от 03.09.2009 N 153 и от 16.09.2009 N 159.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требования истца о взыскании задолженности в размере 94 572 рублей 89 копеек и пеней за просрочку оплаты продукции в сумме 4521 рубля 87 копеек, поэтому удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным истцом факт поставки товара ответчику и наличие у ответчика обязанности оплатить образовавшийся долг, проверив представленный истцом расчет пеней, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 20.04.2009 N 21 является незаключенным, поскольку данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Белоусову Инну Валерьевну.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-1538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Инны Валерьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Белоусову Инну Валерьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина