Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2011 г. N Ф01-2683/11 по делу N А28-7180/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А28-7180/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к муниципальному образованию "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района о взыскании 783 009 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Кировской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района (далее - Администрация) о взыскании 783 009 рублей 24 копеек убытков за 2009 год, возникших в результате оказания услуг населению по теплоснабжению по ценам ниже экономически обоснованного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, с Администрации в пользу Общества взыскано 783 009 рублей 24 копейки долга. Суды руководствовались статьями 8, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг по теплоснабжению в рассматриваемый период, причинения Обществу убытков на взыскиваемую сумму вследствие разницы тарифов на тепловую энергию, вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2010 и постановление от 22.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, поскольку субсидия в размере заявленных Обществом требований не была перечислена из областного бюджета Департаментом финансов Кировской области, следовательно, отсутствуют основания для применения к муниципальному образованию ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Опаринская районная Дума решением от 23.12.2008 N 37/12 определила стандарт уровня платежей граждан за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) на 2009 год по муниципальному образованию "Заринское сельское поселение" в размере 77,5 процента.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" Департаменту финансов Кировской области предписано на основании Методики расчета межбюджетных трансфертов на компенсацию убытков ресурсоснабжающим и управляющим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами предусматривать в областном бюджете межбюджетный трансферт на указанные цели.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства области от 28.04.2009 N 9/92 "О компенсации в 2009 году убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" размер субсидии на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям устанавливается на основании расчета, произведенного Региональной службой по тарифам Кировской области.

Региональная служба по тарифам Кировской области решением правления от 29.05.2009 N 16/4 утвердила для истца тариф на отпускаемую им тепловую энергию в сумме 1 497 рублей 50 копеек/Гкал, при установлении тарифа объем поставляемой тепловой энергии для населения принят из расчета 8084,6 Гкал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу N А28-30/2010-21/35 установлено, что в 2009 году Общество являлось ресурсоснабжающей организацией и оказывало услуги по теплоснабжению населению.

Из письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.07.2009 следует, что рассчитанная сумма субсидии для муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заря" (оказывало услуги по теплоснабжению потребителей до Общества) с учетом отпущенной на 01.06.2009 тепловой энергии населению 3079,973 Гкал составила 1 038 300 рублей, для истца с момента установления тарифа до конца 2009 года - 1 687 200 рублей с учетом отпуска тепловой энергии в объеме 5004,7 Гкал. Субсидия для возмещения ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей теплоснабжение населения, в 2009 году составила 2 469 200 рублей (с учетом корректировки в решении от 30.12.2009 N 47/01 Опаринской районной Думы).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2009 году истцу компенсирована субсидия в сумме 1 714 249 рублей 81 копейки.

Неполное возмещение возникших в результате межтарифной разницы у истца убытков явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23 рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что при утверждении льготных тарифов по оплате услуг теплоснабжения для населения орган местного самоуправления обязан компенсировать экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации, предоставляющей такие услуги.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд установил, что орган местного самоуправления определил для населения льготный тариф по оплате теплоснабжения, но не обеспечил Обществу возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием доя взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виновным бездействием ответчика опровергаются имеющимися в деле документами и, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А28-7180/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Опаринского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов