Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-2688/11 по делу N А17-1927/2010

г. Нижний Новгород

20 июля 2011 г.

Дело N А17-1927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Мелентьева А.И. (доверенность от 03.07.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод ИЗТС" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-1927/2010

по иску корпорации "АутоДеск Инкорпорейтед", корпорации "Корел", корпорации "Майкрософт", корпорации "Сименс ПЛМ Софтвэа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод ИЗТС"

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности

и установил:

корпорация "АутоДеск Инкорпорейтед", корпорация "Корел", корпорация "Майкрософт", корпорация "Сименс ПЛМ Софтвэа" обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод ИЗТС" (далее - Общество) о взыскании 502 807 рублей 06 копеек компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Заявленные требования основаны на статьях 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком контрафактного программного обеспечения для ЭВМ, правообладателями которого являются истцы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Суд руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1259, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из использования ответчиком контрафактных программных продуктов AutoCAD 2006, CorelDRAW Graphics Suite 11, Windows XP Professional (Russian SP2), Microsoft Office 2003 Professional (Russian), SolidEdge Classic, за что Общество должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В рамках кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость заключения экспертизы от 18.09.2009 (заключение имеет другой номер, чем уголовное дело; способ упаковки системного блока в экспертизе и акте выемки описаны по-разному; и т.д.).

Кроме того, заявитель считает недоказанными факты использования указанного компьютера в хозяйственной деятельности истца, а также того, что на нем установлены именно заявленные истцами программы, а не их бесплатные аналоги.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, корпорации "АутоДеск Инкорпорейтед" принадлежит исключительное право на программу для ЭВМ AutoCAD 2006, корпорации "Корел" - на программу CorelDRAW Graphics Suite 11, корпорации "Майкрософт" - на программы Windows XP Professional (Russian SP2), Microsoft Office 2003 Professional (Russian), корпорации "СименсПЛМСофтвэа" - на программу SolidEdge Classic.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на третий квартал 2009 года, стоимость программного продукта AutoCAD 2006 составляет 128 816 рублей 52 копейки, CorelDRAW Graphics Suite 11 - 9884 рубля 85 копеек, Windows XP Professional (Russian SP2), Microsoft Office 2003 Professional (Russian) - 23 902 рубля 16 копеек, SolidEdge Classic - 177 600 рублей.

Сотрудники отдела "К" УВД по Ивановской области 14.07.2009 осуществили оперативно-розыскные мероприятия в помещении Общества, расположенного по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1.

По результатам проведенной проверки по заявлению Петровой А.В. следователем следственной части Следственного управления при Управления внутренних дел Ивановской области возбуждено уголовное дело от 20.07.2010 N 2009290228.

На основании постановления о производстве выемки от 29.07.2009 в присутствии понятых из указанного помещения изъят системный блок.

На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела N 2009290228 экспертом проведено исследование, по результатам которого оформлено заключение от 18.09.2009, в котором указано, что установленные на жестком диске изъятого системного блока программные продукты: AutoCAD 2006, CorelDRAW Graphics Suite 11, Windows XP Professional (Russian SP2), Microsoft Office 2003 Professional (Russian), SolidEdge Classic - имеют признаки контрафактности. Данные программы являются работоспособными, могли использоваться с момента их установки и до момента изъятия, изготовленные с помощью данных компьютерных программ документы представлены в приложении к заключению. На жестком диске системного блока имеются программы, предназначенные для обхода средств легитимной регистрации программных продуктов.

Постановлением от 24.07.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 2009290228 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и пришли к выводу о неправомерности использования ответчиком в своей деятельности указанных программных продуктов и обоснованно удовлетворили заявленные истцами требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: оценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А17-1927/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механосборочный завод ИЗТС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов