Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. N Ф01-2851/11 по делу N А29-8511/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от истца: Чернова А.В. (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8511/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" о взыскании 50 443 584 рублей убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - ООО "ГорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", ответчик) 50 443 584 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГорСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не учли нарушение ответчиком своих обязательств, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-885/2010, которым расторжение ООО "Центральное" 01.07.2009 договора подряда от 01.12.2008 N 3-п признано незаконным. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что доказал наличие и размер убытков (доходов, которые он намеревался и реально мог получить, если бы вследствие расторжения договора подряда не утратил возможность выполнять возложенные на него работы), а также наличие причинной связи между допущенным ООО "Центральное" правонарушением и убытками ООО "ГорСтрой", поскольку при продолжении действия договора до окончания срока, на который он был заключен, истец, сделав все необходимые для этого приготовления, продолжал бы добросовестно выполнять работы, получая за это предусмотренное договором вознаграждение. Истец указывает, что предпринимал необходимые меры для получения упущенной выгоды; выводы судов об отсутствии намерений ООО "ГорСтрой" приступить к выполнению работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при определении размера убытков истец обоснованно исходил из ежемесячной стоимости услуг, определенной спорным договором подряда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" (заказчик) и ООО "ГорСТрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2008 N 3-п (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей площадью 1 014 887,22 квадратного метра, в приложении N 1 к которому стороны определили перечень обслуживаемых многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2008 N 1) ориентировочная стоимость работ составляет 7124,8 тысячи рублей в месяц, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирных домов - 3274,9 тысячи рублей в месяц, а по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов - 3849,9 тысячи рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался осуществлять приемку работ, оценить их качество и оплатить результат.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их результатом. В случае задержки оплаты более пяти дней подрядчик оставляет за собой право приостановить работы и возобновить их после погашения задолженности. О приостановке работ подрядчик уведомляет заказчика письменно за пять рабочих дней.

Оплата счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, производится частями два раза в неделю, а окончательный расчет - до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по оплате выполненных истцом работ ООО "ГорСтрой" 19.06.2009 уведомило ООО "Центральное" о приостановке их проведения до полного погашения задолженности.

В ответе на данное уведомление ответчик рекомендовал истцу приступить к выполнению работ с 30.06.2009, не указав при этом сроки погашения задолженности.

В письме от 01.07.2009 ООО "Центральное" заявило о расторжении договора с ООО "ГорСтрой" с 02.07.2009, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 3.2.8 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГорСтрой" в арбитражный суд с иском к ООО "Центральное" о признании расторжения договора незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу N А29-885/2010 названный иск ООО "ГорСтрой" удовлетворен: расторжение договора признано незаконным.

В связи с тем, что с момента незаконного расторжения договора до 31.12.2009 (окончание его срока действия) ответчик никаких работ истцу не заказывал, хотя ООО "ГорСтрой" планировало исполнять свои обязательства по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по причине недоказанности истцом реальной возможности ее получения в указанном ООО "ГорСтрой" размере.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "ГорСтрой" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Представленный ООО "ГорСтрой" расчет суммы убытков правомерно признан судами необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты истца, которые он понес бы при выполнении работ в течение спорного периода, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что истец не доказал и размер убытков.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия у него убытков, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними, в связи с чем обоснованно отказали ООО "ГорСтрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центральное" убытков в заявленной сумме.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО "ГорСтрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А29-8511/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова