Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2011 г. N Ф01-2918/11 по делу N А11-7411/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2010, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7411/2010 по заявлению граждан Брянова Анатолия Александровича, Седельниковой Светланы Владимировны, Седельниковой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" об отмене определения территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 03.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо - открытое акционерное общество Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", и установил:

Брянов Анатолий Александрович, Седельникова Светлана Владимировна, Седельникова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - ООО "ТД "Атлант") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения начальника территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по Владимирской области Шабашовой Н.Б. (далее - Территориальный отдел) от 03.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Общество) по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 01.04.2011 решение оставлено без изменения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 24.5 и часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, так как, по его мнению, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствует; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не исследовался факт наличия у ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" запрашиваемых акционерами документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 в Территориальный отдел поступила жалоба Брянова А.А., Седельниковой С.В., Седельниковой К.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант", являющихся акционерами ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (с долей голосующих акций более 25 процентов), от 28.07.2010, в которой сообщалось, что ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" не представило по требованию заявителей от 14.07.2010 копии актов налоговых проверок Общества. К жалобе были приложены копии требования, квитанции об отправке, почтового уведомления о вручении требования, из которых следует, что требование акционеров было получено Обществом 16.07.2010.

Рассмотрев жалобу акционеров Общества, начальник Территориального отдела 03.08.2010 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Названное определение акционеры Общества обжаловали в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15.19, частью 1 статьи 25.2, частью 5 статьи 28.1, статьей 30.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 89, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что акты налоговых проверок, запрашиваемые акционерами, должны были быть представлены Обществом в установленный законом срок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. К ним, в частности, относятся внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах соответствующие документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок Общество не предоставило акционерам по требованию от 14.07.2010, полученному Обществом 16.07.2010, копии актов налоговых проверок.

Акты налоговых проверок относятся к актам проверяющих (контролирующих) органов и хранение актов проверок предусмотрено пунктом 48 раздела 1.3 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России (Росархивом) 06.10.2000 (действовал в спорный период времени).

С учетом изложенного Общество должно было представить акционерам запрошенные ими копии актов налоговых проверок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела является незаконным, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А11-7411/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков