Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2930/11 по делу N А82-6880/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А82-6880/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Лапкина Павла Геннадьевича о признании недействительным пункта 7 приложения N 9 постановления администрации городского округа город Рыбинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", и установил:

индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 7 приложения N 9 постановления администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) от 05.04.2010 N 902 "Об условиях приватизации муниципального имущества", в части размера действительной рыночной стоимости, превышающей 7 500 000 рублей, и о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг оценщика и экспертов в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки").

Решением суда от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда ото 14.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 3, 4, 8, 9, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения муниципального органа и не является обязательным. Исходя из обязательности применения величины рыночной стоимости объекта имущества для сторон договора купли-продажи оспаривание оценки после заключения договора неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ООО "Центр независимой экспертизы" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Администрация и ООО "Центр независимой экспертизы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 Департамент недвижимости Администрации (арендатор) и Предприниматель заключили договор аренды N 4131 помещения магазина общей площадью 232,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, дом 13.

Условия приватизации объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, в том числе помещения магазина, арендуемого Предпринимателем, утверждены постановлением Администрации от 05.04.2010 N 902. В пункте 7 приложения N 9 к данному постановлению установлена цена объекта - 10 200 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Администрация 09.04.2010 предложила Предпринимателю заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, направив соответствующие документы (копию постановления Администрации от 05.04.2010 N 902, проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества).

Предприниматель посчитал, что пункт 7 приложения N 9 постановления от 05.04.2010 N 902 не соответствует законодательству, поскольку установленная в нем рыночная цена имущества завышена, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 3, 4 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика носит рекомендательный характер, и ее достоверность может быть оспорена в рамках настоящего спора (о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации). При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что основанием для установления в оспариваемом пункте приложения N 9 постановления стоимости объекта в сумме 10 200 000 рублей послужил отчет оценщика ООО "Центр независимой оценки".

Согласно отчету от 15.11.2010 N 1/2010, составленному по итогам комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" и закрытому акционерному обществу "Ярославский центр недвижимости", отчет ООО "Центр независимой экспертизы" не соответствует законодательству об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 7 приложения N 9 постановления Администрация в части цены нежилого помещения, превышающей 7 500 000 рублей, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заключение Предпринимателем договора купли-продажи на спорное помещение не исключает возможность оспаривания им условий приватизации, указанных в ненормативном правовом акте, поэтому суды правомерно отклонили доводы Администрации в этой части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А82-6880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков