Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2951/11 по делу N А28-11342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-11342/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИК-САН" к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным бездействия и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИК-САН" (далее - Общество, ООО "МИК-САН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05 и принятия решения по данному заявлению до начала выполнения работ по завершению строительства торгового центра "Армения" по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 120, корп. 1.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации в письмах от 16.04.2010 и 24.05.2010, адресованных Обществу содержится отказ в продлении срока действия разрешения на строительство, поэтому выводы судов о наличии бездействия со стороны Администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 Администрация выдала Обществу разрешение N 145-05 на строительство торгового центра "Армения" по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 120, корп. 1. Действие данного разрешения продлено до 01.04.2010.

Обществом 14.09.2009 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - указанный торговый центр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 43-АВ N 165611.

В Администрацию 16.03.2010 поступило заявление Общества (вх. N 19-09-368) о продлении разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05. В ответе на данное заявление, изложенное в письме от 16.04.2010, указано, что оно подано менее чем за 60 дней до истечения срока действия указанного разрешения на строительство, которое на 01.04.2010 утратило свою силу, Администрация не имеет правовых оснований для продления срока его действия; Общество проинформировано, что в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно вправе вновь обратиться в Администрацию с заявлением для получения разрешения на строительство.

Общество повторно обратилось в Администрацию 27.04.2010 с письмом (вх. N 03-03-3588), в котором просит положительно рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05 с момента подачи первоначального заявления от 16.03.2010. Администрация в письме от 24.05.2010 сообщила, что ранее был подготовлен отказ в продлении срока действия разрешения, и привела обоснование, аналогичное предыдущему ответу.

Администрацией 16.09.2010 получено заявление Общества от 14.09.2010 (вх. N 03-01-7839), в котором содержится просьба принять в установленном порядке решение по вопросу продления срока действия разрешения от 05.09.2005 N 145-05. Письмом от 15.10.2010 Администрация сообщила, что в случае установления факта начала выполнения работ по завершению строительства объекта будет рассмотрен вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство объекта либо о выдаче нового разрешения на строительство объекта на срок в соответствии с расчетом нормативной продолжительности строительства оставшихся работ, разработанным организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение данных работ.

Посчитав, что вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05 Администрацией не рассмотрен, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Администрации незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что со стороны Администрации имеется незаконное бездействие, которое препятствует осуществлению прав застройщика в сфере экономической деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 10 статьи 1 и частей 2, 4, 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства, к которым отнесены и объекты незавершенного строительства, в предусмотренных законом случаях осуществляется на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

К вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, данный вопрос в муниципальном образовании "Город Киров" отнесен к компетенции Администрации (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1, 8, 29 Устава муниципального образования "Город Киров").

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 указанной статьи срок действия разрешения на строительство по заявлению застройщика может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Суды установили и документами дела подтверждается, что Общество на основании разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05 начало строительство торгового центра и за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

ООО "МИК-САН" на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14.09.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05.

Суды установили, что письмо Администрации от 15.10.2010, направленное ООО "МИК-САН" в ответ не его заявление от 14.09.2010, не содержит ни решения о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05, ни решения об отказе в продлении срока его действия. Суды отклонили ссылку Администрации на письма от 16.04.2010 и 24.05.2010, так как они не приводились Обществом как самостоятельные доказательства оспариваемого бездействия Администрации, а при рассмотрении с письмом от 15.10.2010 они не позволяют признать, что по вопросу продления срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 N 145-05 имеет место однозначная позиция уполномоченного органа, основанная на фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства, определенно свидетельствующая о принятии решения, отвечающего положениям части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Администрации имелось незаконное бездействие при рассмотрении заявления Общества от 14.09.2010, нарушающее права ООО "МИК-САН" в сфере экономической деятельности, поскольку разрешение на строительство является документом, без которого выполнение строительных работ на объекте невозможно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А28-11342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова