Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2011 г. N Ф01-2921/11 по делу N А11-5573/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Каменской Т.Г. (доверенность от 11.01.2011), Трутневой М.Ю. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика: Молодинской М.И. (доверенность от 01.07.2011 N 75),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2011, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-5573/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о взыскании 123 586 рублей 26 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда от 01.02.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЖЭУ N 4" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период действия договора от 01.05.2008 N 2 ООО "Техносервис" бездействовало и не выполняло должным образом возложенные на него обязательства по содержанию и ремонту жилых помещений, в связи с чем истцу были причинены убытки, выразившиеся в уплате ущербов жителям домов, которые пострадали от бездействия ответчика. По мнению истца, суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным ООО "ЖЭУ N 4" в качестве обоснования убытков, возникших в связи с оплатой ущерба Чапуриной И.И., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 12/22, кв. 22.

Представители ООО "ЖЭУ N 4" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техносервис" в судебном заседании возразил против доводов заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 4" (заказчик) и ООО "Техносервис" (подрядчик) 01.05.2008 заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда N 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, указанных в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору в обязанности ответчика входит обслуживание домов по адресам: ул. Чайковского, д. 12/22, 32а, 42, 50, пр. Строителей, д. 21, пр. Ленина, д. 24, ул. Бобкова, д. 8, Ново-Ямской пер., д. 4б.

Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных ему работ в соответствии с нормативно-правовыми актами и условиями договора; выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории на уровне не ниже зафиксированного в акте на момент передачи; устранять неисправности при поступлении заявок от жителей в установленные сроки; осуществлять наладку и техническое обслуживание внутридомовых систем и оборудования; проводить мероприятия по содержанию кровель, водоотводящих устройств, чердачных и подвальных помещений, мест общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 заказчик обязан регулярно в соответствии с утвержденным графиком проводить обследование санитарного и технического состояния домов, территорий, обслуживаемых подрядчиком, и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ, составлять по результатам обследования и проверок акт.

В силу пункта 3.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания квадратного метра общей площади в размере 4 рублей 84 копеек и составляет 918 801 рубль в месяц. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами при изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).

Срок договора устанавливается с 01.05.2008 по 31.05.2009. После окончания срока действия договор может быть продлен на новый срок на тех же или иных условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Соглашением сторон от 15.11.2009 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда от 01.05.2008 N 2 расторгнут.

В адрес ООО "ЖЭУ N 4" 10.11, 11.11, 16.11, 25.11, 26.11, 30.11, 08.12, 31.12.2009, 07.06, 29.03.2010 поступили заявления от жителей домов, расположенных по адресам: ул. Чайковского, д. 32а, 42, 50, пр. Строителей, д. 21, Ново-Ямской пер., д. 4б, пр. Ленина, д. 24, о возмещении ущерба, причиненного перепадом электронапряжения 09.11, 16.11, 21.11.2009 и в результате протекания кровли.

Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района города Владимира определением от 30.03.2010 по делу N 2-60/10 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЖЭУ N 4" и Чапуриной Инной Ивановной, проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 12/22, кв. 12, по условиям которого ООО "ЖЭУ N 4" выплачивает Чапуриной И.И. сумму ущерба, в размере 95 878 рублей 65 копеек. Актом от 15.10.2008 установлено, что 07.10.2008 в квартире по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 12/22, кв. 22, произошел пролив из разводки системы отопления на чердаке; в жилой комнате испорчена побелка потолка, в месте пролива отслоилась и просела штукатурка потолка. Актом от 11.09.2009 установлено, что в квартире в результате сварочных работ при установке батарей на кухне был поврежден линолеум.

Истец возместил жителям домов причиненный ущерб.

Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2008 N 2 ООО "ЖЭУ N 4" понесло убытки, выразившиеся в несении расходов по устранению последствий аварий в квартирах граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Техносервис" заявленной суммы убытков, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, включающих в себя противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело документы и установили, что ООО "ЖЭУ N 4" не представило надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ООО "Техносервис", противоправность поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявляемых к взысканию убытков. Из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Техносервис" обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда от 01.05.2008 N 2 повлекло за собой указанные аварии и причинение убытков истцу.

Кроме того, соглашением от 15.11.2009 договор от 01.05.2008 N 2 добровольно расторгнут сторонами.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с прекращением гражданско-правовых обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.05.2008 N 2, требования о взыскании убытков по происшествиям, случившимся вне рамок действия договора (в квартирах Егоровой Н.Л. - 21.11.2009, Пронягиной А.В. - 16.11.2009, Кухарь В.П. - 21.11.2009, Шульга З.Ф. - 21.11.2009, Чулевой Е.Ю. - 16.11.2009, Сосниной Л.В. - 21.11.2009), являются необоснованными.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ЖЭУ N 4" в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Техносервис" убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А11-5573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин О.Е. Бердников О.П. Фомина