Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2750/11 по делу N А28-6533/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от Екатеринбургской таможни: Поваровой М.С. (доверенность от 29.12.2010 N 02-19/1477), от Компании Афин Лизинг А.Г.: Харитонова О.Н. (доверенность от 08.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-6533/2009 по заявлению Екатеринбургской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" таможенных платежей и установил:

Екатеринбургская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество) таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 300 992 рубля 07 копеек за счет транспортных средств: седельного тягача IVECO VIN WJMMIVSK004285920, государственный номер У921УЕ; полуприцепа SEMITRAILER VIN WSM00000003000426, WJMMIVSK004285920, государственный номер АМ9092; седельного тягача IVECO VIN WJMMIVSK004285917, WJMMIVSK004285920, государственный номер У920УЕ; полуприцепа SEMITRAILER VIN WSM00000003000424, WJMMIVSK004285920, государственный номер АМ9091.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области по месту нахождения ответчика ООО "СтройСервис".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "СтройСервис" взыскано 287 288 рублей 52 копейки таможенных платежей и 36 662 рубля 80 копеек пеней за счет транспортных средств: седельного тягача IVECO VIN WJMMIVSK004285920, WJMMIVSK004285920, государственный номер У921УЕ; полуприцепа SEMITRAILER VIN WSM00000003000426, WJMMIVSK004285920, государственный номер АМ9092; седельного тягача IVECO VIN WJMMIVSK004285917, WJMMIVSK004285920, государственный номер У920УЕ; полуприцепа SEMITRAILER VIN WSM00000003000424, WJMMIVSK004285920, государственный номер АМ9091. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Компания Афин Лизинг А.Г. (далее - Компания) - лицо, не участвующее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, собственником транспортных средств на момент вынесения решения суда первой инстанции являлась Компания, что подтверждается представленными в апелляционный суд документами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-103521/09-3-828. Заявитель также считает ошибочным указание суда на несовпадение VIN-номеров транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы и ввезенных ООО "Ревдаавто- транс" по грузовой таможенной декларации N 10502080/241201/000741.

Представитель Компании в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против изложенных в ней доводов.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 ООО "Ревдаавтотранс" (правопредшественник ООО "СтройСервис") в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10502080/241204/000741 ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза грузовой автомобиль седельный тягач IVECO, VIN WJMMIVSK004285920, государственный номер У921УЕ; полуприцеп SEMITRAILER, VIN WSM00000003000426, государственный номер АМ9092; седельный тягач IVECO, VIN WJMMIVSK004285917, государственный номер У920УЕ; полуприцеп SEMITRAILER, VIN WSM00000003000424, государственный номер АМ9091, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин.

В связи с нарушением Обществом условий таможенного режима при использовании названных транспортных средств таможенный орган начислил таможенные платежи в сумме 1 077 331 рубля 95 копеек, а также 220 092 рублей 78 копеек пеней и выставил ООО "Ревдаавтотранс" требования об их уплате. Данные требования в установленный срок не исполнены.

В адрес ООО "СтройСервис" (правопреемник ООО "Ревдаавтотрнас") также были направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СтройСервис" таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 300 992 рубля 07 копеек за счет транспортных средств, в отношении которых они не уплачены: седельного тягача IVECO, VIN WJMMIVSK004285920, государственный номер У921УЕ; полуприцепа SEMITRAILER, VIN WSM00000003000426, государственный номер АМ9092; седельного тягача IVECO, VIN WJMMIVSK004285917, государственный номер У920УЕ; полуприцепа SEMITRAILER, VIN WSM00000003000424, государственный номер АМ9091, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 57.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленное требование.

Компания, посчитав, что данное решение суда принято о её правах и обязанностях, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку не признал Компанию лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что такое право обусловлено в первую очередь фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что, согласно грузовой таможенной декларации N 10502080/241204/000741, отправителем товара являлось IVECO MAGIRUS AS, получателем - ООО "Ревдаавтотранс". Сведений о Компании Афин Лизинг А.Г. в данной грузовой таможенной декларации не содержится.

В материалах дела имеются свидетельства о регистрации транспортных средств в Российской Федерации, в соответствии с которыми собственником указанных транспортных средств является ООО "Ревдаавтотранс".

Компания не представила доказательств того, что транспортные средства, ввезенные по грузовой таможенной декларации N 10502080/241204/000741, приобретены Компанией во исполнение условий соглашения о лизинге от 30.10.2003 N ALIVRUS/048/2003, а также договоры купли-продажи транспортных средств (седельного тягача IVECO, VIN WJMMIVSK004285920, государственный номер У921УЕ; полуприцепа SEMITRAILER, VIN WSM00000003000426, государственный номер АМ9092; седельного тягача IVECO, VIN WJMMIVSK004285917, государственный номер У920УЕ; полуприцепа SEMITRAILER, VIN WSM00000003000424, государственный номер АМ9091), акты передачи указанных транспортных средств Компанией ООО "Ревдаавтотранс", документы, подтверждающие право собственности Компании на данные транспортные средства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-103521/09-3-828 не может быть принята во внимание, так как названия и номера (VIN) транспортных средств, указанные в данном решении суда, не соответствуют названиям и номерам транспортных средств, взыскание на которые произведено Арбитражным судом Кировской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Компания не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2009 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по апелляционной жалобе, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 25.03.2011 N 143 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А28-6533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верховодко и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2011 N 143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина