Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2011 г. N Ф01-2958/11 по делу N А11-4854/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СакСэсс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" о взыскании ущерба и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СакСэсс" (далее - ООО "СакСэсс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", управляющая организация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 23 600 рублей ущерба, причиненного в ночь с 21 на 22 марта 2010 года повреждением принадлежащей истцу наружной вывески (рекламы) на многоквартирном доме N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома, что привело к сходу снега и льда и повреждению наружной рекламы истца.

Суд первой инстанции решением от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках, противоправности его поведения, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега, что повлекло причинение истцу ущерба. Постановлением от 08.04.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности вины управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши от снега. Заявитель в обоснование своих доводов о выполнении им в марте 2010 года обязательств по очистке кровли от снега и наледи ссылается на договор подряда от 01.05.2008 N 1, заключенный с ООО "Грандсервис", договор на выполнение работ по уборке наледи и сколу сосулек с ООО "Авант" от 01.03.2010 N 2, а также на соответствующие акты выполненных работ. При этом ответчик указывает, что претензий по содержанию и ремонту общего имущества дома, а равно как и заявки на очистку крыши от наледи и снега от истца не поступало.

Кроме того, заявитель утверждает, что истец не представил доказательств причинения вреда по вине ответчика. Представленные ООО "СакСэсс" докладная записка и акт от 22.03.2010 составлены в нарушение условий договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту от 01.12.2009 N 377 в одностороннем порядке. Показания свидетелей, данные в ходе проведения проверки органами дознания и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержат противоречивую информацию. В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Заявитель также ссылается на недоказанность размера ущерба.

ООО "СакСэсс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, поскольку считает, что факт причинения истцу материального ущерба и его размер доказаны. Причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Каспарьян Тамара Дадикоевна (ссудодатель) и ООО "СакСэсс" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2009, согласно которому ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 59,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 12, под кофейню (кафе).

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.12.2009 по 31.10.2010.

Согласно договору от 01.12.2009 N 377 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Владимир, Октябрьский проспект, дом 12, заключенному ООО "ЖЭУ N 4" (управляющим) и ООО "СакСэсс" (собственником), управляющий обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом (включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества).

В перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 3 к договору) поименован такой вид услуг, как сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек.

Управляющая организация (заказчик) и ООО "Грандсервис" (подрядчик) заключили договор от 01.05.2008 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда, указанных в приложении N 1 (в том числе дом N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира): техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования); подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории; сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов; озеленение территорий домовладений; аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда; обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.

Срок действия указанного договора определен в пункте 6.1 договора с 01.05.2008 по 31.05.2009. Впоследствии соглашением о внесении изменений в пункт 6.1 договора от 01.05.2008 N 1 ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "Грандсервис" изменили срок действия договора до 01.05.2010.

По сведениям истца, в ночь с 21 на 22 марта 2010 года в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира наружная вывеска (наружная реклама) "Кофейня" была повреждена.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010, составленным дознавателем ОД ОМ N 2 УВД по городу Владимиру лейтенантом милиции Сатаровой А.М. в присутствии понятых, объектом осмотра являлась рекламная вывеска с надписью "Кофейня", представляющая собой короб из пластика, оргстекла и металла, в котором имеются ионовые лампочки. На момент осмотра вывеска не работала, имела повреждения в виде расколов. При входе в кофейню обнаружены осколки вывески, а также снег в виде трех льдин размерами 30 сантиметров на 30 сантиметров и множество мелких льдин различных размеров.

В акте от 22.03.2010 работниками ООО "СакСэсс" в одностороннем порядке зафиксировано следующее: повреждение вывески произошло в результате падения глыбы льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира; вывеска не пригодна для дальнейшей эксплуатации; ООО "ЖЭУ N 4" виновно в несвоевременной очистке крыши от снега и льда.

Постановлением младшего лейтенанта милиции УУМ ОМ N 2 города Владимира Сухарева С.И. от 31.03.2010, утвержденным начальником ОМ N 2 города Владимира полковником милиции Паниным Н.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески в кофейне в результате падения снега и льда с крыши дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира.

Свидетель Талпа Н.В. в суде показала, что была очевидцем того, как в ночь с 21 на 22 марта 2010 года глыба льда, упавшая с крыши, разбила вывеску кофейни.

Аналогичные объяснения изложила администратор кафе Тимофеева А.А. в докладной записке директору кафе.

ООО "СакСэсс" (заказчик) и ООО РПФ "Максимум" (исполнитель) заключили договор от 25.03.2010 N 227-Р, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и монтировать световую вывеску по адресу: Октябрьский проспект, дом 12. Стороны определили цену договора в размере 23 600 рублей (пункт 3.1). Во исполнение условий названного договора исполнитель изготовил и монтировал вывеску, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2010 N 000037, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний.

Платежным поручением от 09.04.2010 N 90 ООО "СакСэсс" перечислило ООО РПФ "Максимум" 23 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистки крыши ото льда возлагались на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые ООО "СакСэсс" произвело для восстановления поврежденного имущества, подтверждены истцом документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла достаточно обоснованным вывод суда о доказанности материалами дела фактов, подтверждающих падение снега и льда с крыши спорного здания и повреждение наружной вывески (наружной рекламы) в результате падения снега. ООО "ЖЭУ N 4" несет ответственность перед ООО "СакСэсс" за причиненные истцу убытки. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Основываясь на упомянутых правовых нормах, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на наличие в деле акта ООО "Грандсервис" от 11.03.2010, подписанного собственником помещения многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира - Пискуновой Л.С. и утвержденного директором ООО "ЖЭУ N 4", акта от 19.03.2010 ООО "Авант", зафиксировавших, что сосульки и снег с крыши многоквартирного дома N 12 по Октябрьскому проспекту города Владимира очищены и претензий не имеется, отклоняется судом округа, поскольку названные документы не опровергают того обстоятельства, что по состоянию на 21.03.2010 при обильном таянии снега на крыше отсутствовала наледь и у управляющей организации не возникла необходимость очистки крыши от снега.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.

Доводы заявителя всецело сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В то же время полномочий для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А11-4854/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина