Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2011 г. N Ф01-3027/11 по делу N А79-6597/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей: от истца: Усанова В.И. (доверенность от 31.12.2010), Прокопьева Э.В. (решение от 06.12.2006 N 1), от ответчика: Носенкова Ю.Е. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-1011/11), Чубаровой Т.В. (доверенность от 05.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-6597/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Чебоксарского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ладушин Александр Васильевич, г. Чебоксары, о взыскании 632 763 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Чебоксарского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) о взыскании 614 498 рублей страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 28.09.2007 N 17/07-09/864-ЧВ, 6400 рублей расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства и 14 286 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2010 по 29.06.2010, а также 40 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Ладушина Александра Васильевича.

Руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт наступления страхового случая по застрахованному риску "Ущерб".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2011 оставил решение от 20.12.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2010 и постановление от 19.04.2011 и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что наступление страхового случая подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе материалами административного производства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и показаниями водителей столкнувшихся автомобилей - Прокопьева Э.В. и Ладушина А.В.

По мнению истца, суды необоснованно приняли экспертное заключение от 11.11.2010 N 2525/05-3, 25/26/05-3, 2527/05-3 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о недоказанности факта контактного взаимодействия автомашин марок "Volvo XC90" и "Lexus RX300", поскольку при назначении и производстве экспертизы эксперт использовал недостоверные сведения, касающиеся расположения автомашин после ДТП на проезжей части дороги; описание механизма столкновения машин экспертом произведено без проведения осмотра автомобилей и деталей транспортных средств - участников ДТП.

Общество также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2010, и в неотражении в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 06.12.2010 и 13.12.2010 показаний эксперта Власова В.Е. и сотрудников УГИБДД МВД по Чувашской Республике Борисова Ю.А. и Некрасова С.В.

Страховое общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А79-6597/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Страховое общество (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (далее - Правила страхования) заключили договор страхования автотранспортных средств от 28.09.2007 N 17/07-09/864-ЧВ в отношении транспортного средства марки "Volvo XC90", государственный знак О 097 ОО 21 RUS, по рискам: "хищение" и "ущерб" со сроком действия договора с 28.07.2007 по 27.09.2012 (пункты 1.1 и 5 договора и полис от 01.10.2009 N SYS346313321).

В период действия договора страхования 15.02.2010 около дома N 44 по улице Л. Комсомола в городе Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volvo XC90" под управлением Прокопьева Э.В. и автомобиля марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак У 002 ВУ 21 RUS, под управлением Ладушина А.В.

Застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Посчитав указанное событие страховым случаем, истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения закрытого акционерного общества "КОНЭКС-ЦЕНТР" и пункта 13.3.8.1 Правил страхования со ссылкой на то, что страхователь при обращении с заявлением о страховом возмещении предоставил ложные сведения и документы (письмо от 20.05.2010 N РГ (УРП)-18946/ст).

Неоплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования.

Исходя из Правил страхования, которые в силу прямого указания в договоре страхования автотранспортных средств от 28.09.2007 N 17/07-09/864-ЧВ и полисе страхования от 01.10.2009 N SYS346313321 являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, перечень событий, относящихся к страховым случаям, установлен в пункте 4.1, а события, которые таковыми не являются, перечислены в пункте 4.2 Правил страхования.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхование автомобиля по риску "ущерб" включает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и так далее); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

В обоснование возражений по иску ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 29.04.2010 N 51025, в котором эксперт исключил столкновение автомобилей марки "Volvo XC90" и марки "Lexus RX300".

Для установления факта наступления страхового случая суд первой инстанции определением от 05.10.2010 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 N 2525/05-3, 2526/05-2, 2527/05-3 автомобиль марки "Volvo XC90" не мог иметь контактное взаимодействие с автомобилем марки "Lexus RX300" с образованием имеющихся повреждений. Характер имеющихся повреждений автомобиля марки "Volvo XC90" противоречит характеру повреждений на автомобиле марки "Lexus RX300", так как данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.11.2010, акт экспертного исследования от 29.04.2010 N 51025, показания допрошенных в судебном заседании эксперта Власова В.Е. и сотрудников УГИБДД МВД по Чувашской Республике Борисова Ю.А. и Некрасова С.В., суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку отсутствовало столкновение автомобилей "Volvo XC90" и "Lexus RX300".

При таких обстоятельствах у Страхового общества не возникло обязанности по выплате страхователю основанного на положениях договора и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения.

Доводы о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому не принимаются во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 11.11.2010 N 2525/05-3, 2526/05-2, 2527/05-3 не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы эксперта не могут быть положены в основу принятых судебных актов, несостоятельна. Экспертное заключение оценивалось судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что Общество заявляло отвод эксперту Власову В.Е. или ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и о нарушении судами принципов арбитражного процесса о состязательности, равноправии сторон, обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, несостоятельно.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что экспертиза в рамках настоящего дела назначена по ходатайству истца, а не ответчика, является опиской, которая не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах окружной не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А79-6597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-металл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина